Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14220/2023[88-16853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1550/2022 по иску администрации Сургутского района к Агакишиеву Элнуру Мирзоевичу о расторжении договора аренды земельного участка, передаче земельного участка, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Агакишиева Элнура Мирзоевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Агакишиева Э.М. - Бикташева К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца администрации Сургутского района - Петухова В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Сургутского района обратилась суд с иском к Агакишиеву Э.М. о расторжении договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 31 марта 2017 года, обязании передать данный земельный участок в рекультивированном состоянии по акту приемки земель, взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения от дня вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2017 года между администрацией Сургутского района и Агакишиевым Э.М. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 701 259 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в целях использования: для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности, сроком с 16 февраля 2017 года по 16 февраля 2066 года. согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка N 11283 от 31 декабря 2017 г. в случае неиспользование земельного участка в целях, указанных в договоре, в течение шести месяцев, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающие такое использование, по инициативе арендодателя договор может быть прекращен досрочно в судебном порядке. При обследовании земельного участка выяснилось, что ответчик его по назначению не использует.

22 августа 2022 года по ходатайству истца к рассмотрению дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Казенное учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог".

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Агакишиев Э.М. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд вынес решение о расторжении договора аренды, не дав надлежащей оценки отсутствию письменного предупреждения ответчика, работам, которые проводились ответчиком на земельном участке; судами не установлено содержание целей, для которых был предоставлен спорный участок в аренду, и момент, с которого у арендодателя возникает право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 5.2 договора. Также заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм при назначении судебной экспертизы и последующей оценке экспертного заключения, полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку сторона ответчика была лишена возможности предлагать свои вопросы и кандидатов экспертов, а предложенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, эксперты, которыми и было поручено проведение судебной экспертизы, являлись заинтересованными лицами, поскольку проводили исследование ранее по поставленным вопросам по заказу третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статьей 308.3, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 21 октября 2022 года, выполненной экспертами ООО "ПИР-инжиниринг" "данные изъяты", установив, что договором аренды предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке расторжение договора аренды в случае длительного неиспользования земельного участка в целях, указанных в договоре, ответчик по назначению предоставленный ему земельный участок не использует, пришел к выводу, что исковые требования администрации района о расторжении договора аренды земли, понуждении ответчика передать земельный участок истцу подлежат удовлетворению, определив размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции 22 августа 2022 года по ходатайству истца к рассмотрению дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Казенное учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", которым на следующее судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2022 года, представлено в подтверждение доказательств отсутствия со стороны ответчика использования земельного участка по его назначению заключение специалиста N З-5-22 от 28 июля 2022 года, выполненное "данные изъяты" в рамках государственного контракта от 26 июня 2022 года, заключенного между Казенным учреждение ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" и ООО "МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева".

Также третьим лицом КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложены вопросы аналогичные вопросам, поставленным на разрешение перед специалистами, подготовившими заключение N З-5-22 от 28 июля 2022 года, предложено экспертное учреждение ООО "ПИР-инжиниринг" с приложением документов, подтверждающих квалификацию специалистов "данные изъяты"

06 сентября 2022 года Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайство третьего лица удовлетворил, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ПИР-инжиниринг": "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции в основу принятого решения, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 21 октября 2022 года, выполненном экспертами ООО "ПИР-инжиниринг" "данные изъяты", принятого в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом доводы ответчика о его недопустимости, поскольку имеются сомнения в независимости проводивших экспертизу экспертов, судами обеих инстанций отклонены как несостоятельные, соответствующее заявление стороны ответчика об отводе экспертам, поступившее в суд первой инстанции 14 сентября 2022 года, оставлено не рассмотренным.

В порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суду при выборе экспертной организации при назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, в том числе, необходимо обращать внимание на отсутствие зависимости/аффилированности экспертного учреждения от участников процесса, их представителей (например, наличие имущественных, договорных, организационных, родственных отношений); поскольку установление аффилированности лица, участвующего в деле, либо его представителя и экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по делу, может являться основанием для признания судом экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а также заявления отвода эксперту в силу статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Между тем, доводы ответчика о зависимости экспертов, проводивших судебную экспертизу с третьим лицом, действующим на стороне истца, по заказу которого привлеченные судом эксперты уже проводили аналогичное исследование, о том, что эксперты связаны со своими же выводами, содержащимися в заключении N З-5-22 от 28 июля 2022 года, приобщенного к материалам дела и оцененного в совокупности с экспертным заключением, судом не проверены, обжалуемые судебные постановления суждений по данным обстоятельствам не содержат, в то время как наличие обстоятельств для отвода эксперта свидетельствует о недопустимости доказательства, полученного с нарушением закона.

Таким образом, вывод суда о допустимости данного заключения судебной экспертизы сделан без учета вышеприведенных законоположений. Указанными действиями суд существенно нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, положив в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, заключение, полученное с нарушением положений закона.

Апелляционный суд ошибки суда первой инстанции не устранил, соответствующие доводы апеллянта оставив без должной оценки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права на суде лежит обязанность при разрешении ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу определить достаточность имеющихся в деле доказательств исходя из обстоятельств дела, позиций сторон относительно ранее приобщенных доказательств в дело, а также с учетом распределения бремени доказывания и того какая из сторон просит суд оказать содействие в сборе доказательств, путем проведения судебной экспертизы, что также не было учтено судами.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи