Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14246/2023[88-15110/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Фадеевой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3/2023 по иску Фадеевой Светланы Владимировны к ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс", с учетом уточнений, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2022 г. по 30 января 2023 г. в сумме 346, 73 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", с ответчиком заключен договор по предоставлению тепловой энергии, открыт лицевой счет. 17 декабря 2021 г. при передаче показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии истец неправильно передала показания 16, 4825 Гкал. С 01 марта 2022 г. обслуживание дома перешло к ООО "УЖК "Территория", оплата за тепловую энергию производится в управляющую компанию, которая 28 февраля 2022 г. зафиксировала в акте снятия контрольных показаний текущие показания индивидуального прибора учета тепловой энергии - 13, 595 Гкал. 18 мая 2022 г. истец направила ответчику обращение с просьбой вернуть переплаченные денежные средства, но получила отказ. Поскольку истцом было оплачено за тепловую энергию по последнему показанию ИПУ 16, 4825 Гкал, а действительное показание счетчика на последний день действия договора с ответчиком составило 13, 595 Гкал, то разница составит 2, 8875 Гкал, что составляет 5 860, 75 руб. (стоимость 1 Гкал 2 029, 70 руб. х 2, 8875 Гкал).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного район города Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу Фадеевой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2022 г. по 30 января 2023 г. в сумме 285 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2023 г. изменено в части. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Фадеевой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 148 рублей 47 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ПАО "Т Плюс" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что истцом ответчику была осуществлена оплата услуги по отоплению за февраль 2022 года по лицевому счету N "данные изъяты" исходя из показаний индивидуального прибора учета N "данные изъяты" -16, 4825 Гкал. Согласно акту контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета от 28 февраля 202 2 г. показания прибора на дату проверки составили 13, 595 Гкал.

18 мая 2022 г. истец направила ответчику обращение с приложением акта от 28 февраля 2022 г. и требованием о возврате переплаченных денежных средств на банковские реквизиты.

В ответ на обращение 20 июня 2022 г. и 27 июня 2022 г. ПАО "Т Плюс" указало, что перерасчёт будет выполнен в первом месяце отопительного периода, к учету приняты показания ПУ отопления 13, 595 Г кал, начисление по отоплению остановлено 28 февраля 2022 г.

Из справки о расчетах, счетов и оплат абонента мировым судьей установлено, что перерасчёт по лицевому счету N "данные изъяты", исходя из показаний индивидуального прибора учета 13, 595 Гкал, был произведен ответчиком в декабре 2022 года, а сумма образовавшейся переплаты в размере 5 841, 44 руб. была возвращена 30 января 2023 г. платежным поручением N 011204.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 20 июня 2022 года ответчик достоверно знал о необходимости произведения перерасчета по лицевому счету истца, однако излишне выплаченные денежные средства вернул лишь 30 января 2023 г, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 20 июня 2022 г. по 30 января 2023 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285, 75 руб.

При этом установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, не согласился с размером таких процентов, указав, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 взысканию подлежат проценты за период с 01 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 148 рублей 47 копеек.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Фадеевой С.В, как потребителя, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию в пользу истца Фадеевой С.В. в возмещение морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размерё пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ог 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм штраф является мерой ответственности продавца (исполнителя) за нарушение прав потребителей и наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть условием взыскания штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также но иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращалась, в досудебном порядке ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья