Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14257/2023[88-15185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5917/2022 по иску Шубиной Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Коптяки" об изменении цены в договоре купли-продажи, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Коптяки" к Шубиной Наталье Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Шубиной Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Шубиной Н.А. - Брагиной С.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Нью Коптяки" - Катаевой С.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубина Н.А. предъявила иск к ООО "Нью Коптяки" (далее - Общество) с требованиями

- уменьшить цену договора от 16.02.2021, по которому Общество продало Шубиной Н.А. земельный участок, площадью 1271 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", с 2 415 000 руб. до 762 000 руб.;

- взыскать с Общества переплату по договору купли-продажи от 16.01.2021 в размере 234 400 руб.;

- взыскать с Общества неустойку за период с 28.04.2022 по 06.07.2022 в размере 533 820 руб.; штраф 50% за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований Шубина Н.А. указала, что для строительства индивидуального жилого дома прибрела у ответчика земельный участок, стоимость которого по договору составляет 2 415 000 руб. Она уплатила продавцу 1 000 000 руб. На земельном участке расположена одна опора ЛЭП, которую ответчик обязался демонтировать. Ответчик не исполнил обязанность по демонтажу опоры ЛЭП, вследствие чего возведение жилого дома на земельном участке невозможно из-за наличия незарегистрированной охранной зоны, поэтому реальная рыночная стоимость земельного участка с обременением согласно отчёту оценщика составляет 762 000 руб. Вследствие продажи товара с недостатком стоимость участка подлежит уменьшению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между уплаченной суммой и реальной рыночной стоимостью в размере 234 400 руб. Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка и штраф.

Общество предъявило Шубиной Н.А. встречный иск с требованиями

- взыскать с Шубиной Н.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 700 000 руб, - взыскать с Шубиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 27.06.2022 в размере 43 549, 32 руб.

В обоснование встречного иска Общества указано, что по Шубина Н.А. по договору обязалась оплатить стоимость земельного участка в рассрочку после заключения договора в срок до 27.01.2023, однако допустила просрочку оплаты договора начиная с 27.09.2021, поэтому она должна оплатить как основную задолженность в размере 700 000 руб, так и неустойку по договору, начисленную с 27.09.2021 по 27.06.2022.

Возражая относительно иска Шубиной Н.А, Общество указало, что истцу было известно о наличии опоры ЛЭП на земельном участке, договорённости по демонтажу опоры за счёт Общества не было, при определении стоимости земельного участка наличие опоры было учтено и Шубиной Н.А. была предоставлена скидка от первоначально заявленной цены земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Региональная сетевая компания", которое указало, что опора ЛЭП установлена на земельном участке в 1977 г, право собственности на ЛЭП зарегистрировано в 2014 г. Возможность переноса ЛЭП в иное место отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022, в удовлетворении иска Шубиной Н.А. отказано, встречный иск Общества удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Шубина Н.А. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:1199).

Спорный земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 1 271 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:1198), является смежным к участку КН:1199.

25.11.2020 по заказу Шубиной Н.А. ООО "Азимут-С" составило акт выноса границ участков КН:1199, КН:1198, согласно акту площадь охранной зоны ЛЭП, на спорном участке КН:1198 равна 810 кв. м.

16.02.2021 заключен договор купли-продажи, по которому Общество продало Шубиной Н.А. земельный участок КН:1198.

Согласно п. 3.1 договора цена земельного участка 2 415 000 руб.; согласно п. 3.3 договора покупатель вносит плату в рассрочку: 100 000 руб. - в течение 3 дней с момента подписания договора; 2 200 000 руб. - равными платежами по 100 000 руб, ежемесячно, начиная с марта 2021 по декабрь 2022 включительно, не позднее 27 числа каждого месяца; 115 000 руб. - до 27.01.2023. Проценты за рассрочку не начисляются, в случае наличия задолженности начисляются проценты в размере 15% годовых на остаток задолженности.

Согласно п. 1.1. договора на земельном участке расположен участок линии электропередач ВЛ-10, включающий 1 опору, принадлежащую АО "Региональная сетевая компания".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Шубиной Н.А, поскольку пришёл к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения цены договора купли-продажи, поскольку Шубиной Н.А. было известно о наличии как опоры ЛЭП на земельном участке КН:1198, так и охранной зоны ЛЭП, что отражено в договоре, который Шубина Н.А. заключила добровольно (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец сообщил покупателю информацию об ограничениях использования недвижимого имущества, соответственно, отсутствуют основания для уменьшения цены недвижимого имущества (п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, заявленный Обществом о взыскании задолженности по договору в размере 700 000 руб. (по состоянию на 27.06.2022), исходя из того, что плата внесена не в полном размере.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Шубиной Н.А. договорной неустойки в размере 43 549, 32 руб.

Суд исходил из того, что Шубина Н.А. допустила просрочку внесения платежей, соответственно, за период с 27.09.2021 по 27.06.2022 подлежит начислению неустойка в размере согласно расчёту, который Шубина Н.А. не оспорила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Шубина Н.А. согласилась принять товар с обременением, о котором ей сообщил продавец (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Шубина Н.А. являлась собственником смежного участка, на котором у Шубиной Н.А. уже возведен дом, представила акт выноса в натуру границ земельного участка КН:1198, что также свидетельствует о том, что ей было известно о наличии опоры и охранной зоны. Устное обещание ответчика о разрешении вопроса о выносе опоры, на которое указывает истец, не имеет юридического значения.

Также суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части разрешения встречного иска о взыскании задолженности и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения цены договора, а также взыскания излишне уплаченной цены и других требований истца Шубиной Н.А.

Так, судами установлен объём прав и обязанностей при заключении договора, исходя из буквального толкования договора.

При этом не установлено наличие иных обязательств со стороны ответчика, поскольку данное обстоятельство свидетельствовало бы об изменении договора, которое согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в той же форме, что и договор. Соответственно, данное изменение должно быть составлено в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, в отсутствие которого данное соглашение является недействительным (п. 1 ст. 160, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, факт обращения Общества в сетевую организацию с просьбой произвести вынос линии с проданного участка не свидетельствует о наличии такой договоренности.

То обстоятельство, что охранная зона на момент заключения договора не была внесена в ЕГРН, значения не имеет, поскольку установление такой охранной зоны, её размер императивно предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод жалобы о нарушении норм материального права при разрешении требований о взыскании договорной неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 (со дня официального опубликования) в течение 6 месяцев, то есть до 31.10.2022 включительно (п. 3 Постановления N 497).

Шубина Н.А. не является лицом, к которому мораторий не применяется (п. 2 Постановления N 497).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают ряд последствий, в том числе предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

О невозможности взыскания неустойки, начисленной в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период моратория, разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек, предусмотренных договоров за нарушение сроков платежа, возникшим до введения моратория.

Судами не учтены положения Закона о банкротстве и Постановления N 497, установившего период действия моратория с 01.04.2022 по 31.10.2022, поскольку Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2021 по 27.06.2022, который частично совпадает с периодом моратория.

Довод о нарушениях норм права при взыскании неустойки Шубина Н.А. приводила также в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции оставил его без оценки, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, приведенные положения о невозможности начисления и взыскания неустойки являются императивными, подлежащим применению, вне зависимости от заявления должника, соответственно, вопрос о применении моратория подлежал вынесению на обсуждение сторон по инициативе суда, даже если стороны на него не ссылались (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), соответственно, суд апелляционной инстанции обязан был проверить правильность решения суда первой инстанции в указанной части и в отсутствие соответствующего довода (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку период, за который подлежит взысканию неустойка, судами не определен, размер неустойки не исчислен, соответственно, подлежит отмене апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, с направлением, а дело подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении спора может измениться сумма, подлежащая взысканию с Шубиной Н.А, соответственно, подлежит отмене решение в части распределения судебных расходов.

В остальной части отсутствуют основания для отмены обжалуемых Шубиной Н.А. судебных постановлений, то есть в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Шубиной Н.А, а также в части удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 о взыскании с Шубиной Натальи Алексеевны в пользу ООО "Нью Коптяки" неустойки в размере 43 549, 322 руб, а также государственной пошлины в размере 10 635 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи