Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14276/2023[88-15232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Анохина Александра Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6479/2022 по иску Соколовой Светланы Николаевны к Анохину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова С.Н. обратилась в суд с иском к Анохину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2021 года по вине Анохина А.В, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Geely Atlas. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Анохина А.В. являлась застрахованной в АО "СОГАЗ", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО "ЦМИ-Сибирь" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 977 800 руб, утрата товарной стоимости - 92 625 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Соколова С.Н. просила взыскать 670 425 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 12 000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату заключения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2022 года исковые требования Соколовой С.Н. удовлетворены: с Анохина А.В. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 670 425 руб, судебные расходы в размере 54 598 руб. 25 коп, всего взыскано 725 023 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Анохин А.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Истец просил возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля исходя из рыночной стоимости ремонта, в подтверждение заявленного требования представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако судом не учтено, что в представленном экспертном заключении ООО ЦМИ "Сибирь" указана явно завышенная сумма, поскольку согласно сведениям интернет-сайта "Авито" средняя цена автомобиля того же года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает 1 300 000 руб. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не принимая во внимание, что ответчик не принимал участие в судебном заседании по уважительным причинам.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 октября 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Geely Atlas, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в ООО "СК "Согласие".

02 февраля 2022 года Соколова С.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем.

31 марта 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦМИ-Сибирь" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 977 800 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 92 625 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соколовой С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "ЦМИ-Сибирь", а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить судебную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи