Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14283/2023[88-15062/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2873/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алясевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Алясевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.12.2017 в виде просроченных процентов за период с 21.02.2018 по 06.08.2021 в размере 25 515, 08 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Полевского судебного района Свердловской области от 01.09.2022 с Алясевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.12.2017 за период с 21.02.2018 по 06.08.2021 в размере 25 515, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 965, 45 руб.

Апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 решение мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 01.09.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, допустил нарушения при исчислении срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2017 между ПАО "Сбербанк" и Алясевой Н.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 201 010 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18.85% годовых (л.д. 12-15).

31.07.2020 определением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 19.11.2018 о взыскании с Алясевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.12.2017 по состоянию на 26.10.2018 и судебных расходов в размере 233 379, 24 руб. (л.д. 11).

Обращаясь с иском в суд кредитор указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств из кредитного договора за период с 21.02.2018 по 06.08.2021 образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 25 515, 08 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, расчет задолженности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; с учетом даты обращения кредитора в суд (14.10.2021) в отношении процентов начисленных на сумму основного долга за период с 21.02.2018 до 14.10.2018, срок исковой давности истек, доказательств свидетельствующих о том, что просроченные проценты за период с 21.02.2018 были ранее включены в задолженность, взысканную судебным приказом от 19.11.2018 не предоставлено, задолженность взысканная судебным приказом погашена заемщиком 26.09.2019, вся сумма долга, начисленная на 26.10.2018, включающая проценты, была погашена, а потому начисление процентов на просроченный основной долг после 26.09.2019 является незаконным; согласно расчету цены иска заявленные ко взысканию проценты начислены ответчику за период с 17.09.2020 по 30.09.2020, расчет процентов на просроченный основной долг с 15.10.2018 по 26.09.2019 не представлен, проценты в этот период, согласно расчету цены иска, не начислялись, как не начислялись они и в период с 27.09.2019 по 16.09.2020, задолженность за этот период у ответчика отсутствовала, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 17, 18, 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья