Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14285/2023[88-15465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7176/2022 по иску Новрузова Садуллы Абузер оглы к администрации г. Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области, департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Новрузова Садуллы Абузер оглы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новрузов С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области, департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 230 кв.м, по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что с 2012 года владеет указанным домом и несет бремя его обслуживания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года, исковое заявление Новрузова С.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новрузов С.А. просит судебные акты отменить. Полагает, что им были предоставлены доказательства соответствия спорной постройки необходимым строительным нормам и правилам. Условия, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), им соблюдены, постройка соответствует цели использования и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по адресу: "данные изъяты" истцом в 2012 года завершено строительство жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 230 кв.м.

В ЕГРН сведений о земельном участке, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты", не содержатся.

Из заключения ООО "ПИИ "Галс" следует, что на основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", установлено, что обследуемое задание находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с СП 55.13330 "Дома жилые одноквартирные", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ, исходил из отсутствия совокупности всех условий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, в частности возведения истцом строения на земельном участке, не представленном ему в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Установив, что спорный объект недвижимости в оборот не введен, расположен на земельном участке, который не передавался истцу либо его правопредшественнику на каком-либо праве, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а потому право собственности на него не может возникнуть независимо от продолжительности владения им.

Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Ссылка заявителя на то, что постройка находится в работоспособном состоянии, соответствует цели использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются единственными и достаточными для признания права собственности на самовольную постройку.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новрузова Садуллы Абузер оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи