Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14295/2023[88-15189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2023 по иску Потапова Алексея Владимировича к Лесовец Олесе Павловне, Казаринову Андрею Григорьевичу, Лесовцу Павлу Филимоновичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании заключенным договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Потапова Алексея Владимировича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов А.В. предъявил иск к Лесовец О.П, Лесовцу П.Ф, Казаринову А.Г. и после уточнения требований просил

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.08.2015, по которому Казаринов А.Г. продал Лесовцу П.В. квартиру, по адресу: "данные изъяты";

- применить последствия недействительности данной сделки;

- признать заключенным 13.01.2012 договор купли-продажи, по которому Казаринов А.Г. продал Потапову А.В. спорную квартиру;

- зарегистрировать переход права собственности к Потапову А.В. на спорную квартиру.

В обоснование требований указано, что 13.01.2012, в период брака с Потаповой (в настоящее время Лесовец) О.П, договорился с Казариновым А.Г. о приобретении квартиры, в подтверждение договоренности о приобретении квартиры он передал Казаринову А.Г. 680 000 руб, о чем тот ему выдал ему расписку, содержащую все существенные условия договора купли-продажи. После этого, без оформления договора купли-продажи, Потапов А.В. длительное время проживал в квартире. Вместе с тем, 06.08.2015 Казаринов А.Г. заключил договор купли-продажи этой же квартиры с Лесовцом П.Ф. чем нарушены права Потапова А.В, при этом Лесовец П.Ф. денежные средства по договору от 06.08.2015 в размере 700 000 руб. не уплачивал, поскольку оплата за квартиру в размере 680 000 руб. произведена 13.01.2012 за счёт Потапова А.В, получившего данные денежные средства по кредитному договору от 13.01.2012.

Казаринов А.Г. признал требования, указав, что 680 000 руб. за квартиру уплатил Потапов А.В. 13.01.2012, о чём он (Казаринов А.Г.) написал расписку. Лесовец П.Ф. при заключении договора купли-продажи 06.08.2015 денежные средства не вносил.

Лесовец (ранее Потапова) О.П. возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности, ссылалась на то, что за приобретенную квартиру она передала деньги супруге Казаринова А.Г. - Казариновой В.В, о чем та выдала расписку 06.02.2012. Плата произведена за счёт денежных средств, которые она получила в кредит в банке, а также за счёт денежных средств, которые ей передал её отец Лесовец П.Ф. (впоследствии деньги она отцу вернула), при этом ей не известно о том, что Потапов А.В. брал кредит в ПАО "Сбербанк".

Лесовец П.Ф. возражал против удовлетворения требований, указав на то, что расчёт за квартиру в 2012 г. был произведен Потаповой (в настоящее время Лесовец) О.П. за счёт кредитных средств и за счёт денежных средств, которые он ей передал, при заключении договора 06.08.2015, он дополнительно передал Казаринову А.Г. 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении требований Потапова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 8.1, 130, 166, 167, 170, 181, 199, 218, 223, 432, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что 13.01.2012 не был заключен договор купли-продажи квартиры между Казариновым А.Г. и Потаповым А.В, тогда как договор от 06.08.2015 между Казариновым А.Г. и Лесовцом П.Ф. был заключен и исполнен в полном объёме, поскольку денежные средства переданы, квартира передана покупателю (Лесовцу П.Ф.).

Суд указал, что срок исковой давности Потаповым А.В. не пропущен, поскольку об обстоятельствах приобретения квартиры Лесовцом П.Ф. истцу стало известно не ранее апреля 2021 г, вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что денежные средства за квартиру в размере 680 000 руб. он уплатил Казаринову А.Г, поскольку согласно выводам судебной технической экспертизы представленная истцом расписка, датированная 13.01.2012, не была выполнена в указанную дату, а была составлена не ранее декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства того, что Казаринову А.Г. за квартиру уплатил Потапов А.В, в том числе исходя из того, что расписка является недопустимым доказательством, а доводы истца о том, что он является реальным покупателем квартиры и договор купли-продажи квартиры заключен с ненадлежащим лицом, являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания Потапова А.В. лицом, которое надлежащим образом, приобрело квартиру, а соответственно, лицом, которое вправе оспаривать договор купли-продажи от 06.08.2015, по которому Казаринов А.Г. продал квартиру Лесовцу П.Ф.

Так, договор купли-продажи квартиры как недвижимого имущества должен быть составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности по данному договору подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды оценили расписку от 13.01.2012, представленную истцом, как недопустимое доказательство по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данная расписка была составлена не ранее декабря 2020 г. Также суды дали оценку действиям Потапова А.В. и Лесовец (Потаповой) О.П. по получению кредитов 13.01.2012, при этом суды пришли к выводу, что Потапов А.В. не вносил денежные средства за квартиру по представленной им расписке.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от 06.08.2015 Лесовец П.Ф. не вносил денежные средства в размере 680 000 руб. не свидетельствует о недействительности договора. Истцом не опровергнуты объяснения Лесовец О.П. и Лесовца П.Ф. о том, что при заключении договора от 06.08.2015 были учтены денежные средства, которые Лесовец О.П. уплатила Казариновой В.В. (супруге Казаринова А.Г.) по расписке от 06.02.2012, при этом продавец вправе был учесть ранее поступившие платежи, внесенные ему за указанную квартиру.

Кроме того, внесение платы по договору купли-продажи не покупателем, а другим лицом, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с лицом, внесшим денежные средства, поскольку не установлено достижение такого соглашения.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи