Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14296/2023[88-15040/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-798/2018 по иску Ахметшина Андрея Равильевича к Ильину Вадиму Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ахметшина Андрея Равильевича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 14.02.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Челябинска от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.06.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 28.03.2018 по иску Ахметшина А.Р. к Ильину В.Б. в о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Ахметшиным А.Р. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявления и восстановлении Ильину В.Б. пропущенного срока; неверно определили дату возникновения нового обстоятельства - 11.07.2022

В возражениях на кассационную жалобу Ильин В.Б, финансовый управляющий Ильина В.Б. - Петько С.А. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 28.03.2018 удовлетворены исковые требования Ахметшина А.Р, с Ильина В.Б. взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2016 в размере 21 160 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 11.12.2017 в сумме 1 684 538, 92 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, всего 22 914 538, 92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от 25.07.2016, начиная с 12.12.2017 на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения должником основного обязательства или его части.

10.04.2018 Ильин В.Б. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.05.2018 в удовлетворении заявления Ильина В.Б. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2018 заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина В.Б.- без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08. 2019 N А76-27653/2018 Ильин В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 признан недействительной сделкой договор займа от 25.07.2016, заключенный между Ильиным В.Б. и Ахметшиным А.Р. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А76-27653/2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметшина А.Р. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07. 2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10. 2021 по делу N А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Ахметшина А.Р. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 требование Ахметшина А.В. в размере 24 052 289, 61 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника Ильина В.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-27653/2018 отменено, апелляционная жалоба Ахметшина А.Р. удовлетворена. В удовлетворении заявления финансового управляющего Ильина В.Б. - Петько С.А. об исключении из реестра кредиторов требования Ахметшина А.Р. в размере 24 052 289, 61 руб. отказано.

12.12.2022 Ильин В.Б. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 о признании договора займа недействительным в рамках дела о банкротстве, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ильина В.Б. - Петько А.С. об исключении из реестра требований кредитов требования Ахметшина А.Р, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 14.02.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Андрея Равильевича - без удовлетворения.

Судья