Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14304/2023[88-15466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-38/2023 по иску и.о. прокурора Белозерского района Курганской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ООО "Курганстальмост Лес" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, по кассационной жалобе ООО "Курганстальмост Лес" на решение Белозерского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя ООО "Курганстальмост Лес" - Тимофеевой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Трошкиной А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Белозерского района Курганской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Курганстальмост Лес" о взыскании материального ущерба в размере 305722, 80 руб, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Требования мотивировал тем, что в результате проведенной 21 августа 2019 года проверки установлено, что на территории квартала 110 выдела 24 Заозерского мастерского участка Боровлянского участкового лесничества обнаружена рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 27 штук, объемом 47, 21 куб.м, породы осина в количестве 2 штуки, объемом 1, 9 куб.м. По факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), предварительное следствие по которому постановлением от 29 ноября 2019 года приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к ответственности. Между тем ответчик, являясь арендатором лесного участка, несет ответственность за нарушение обязательств по договору аренды, в частности по обеспечению охраны арендованного лесного участка от пожаров и лесонарушений.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично: с ООО "Курганстальмост Лес" в доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области взысканы ущерб в размере 305661, 86 руб, государственная пошлина в размере 6256, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе ООО "Курганстальмост Лес" просит судебные акты отменить. Считает, что одного только наличия обязанности осуществлять охрану участка лесного фонда от нарушений лесного законодательства недостаточно для привлечения к гражданско-правовой ответственности, необходимо установить все ее элементы. Указывает на отсутствие квалификации его бездействия как противоправного, несоответствующего требованиям закона и условиям договора аренды. Утверждает, что в дело представлены доказательства принятия исчерпывающих необходимых мер по охране леса, в том числе по разработке и утверждению должностных инструкций, изданию приказов об утверждении графиков и маршрутов патрулирования, перечня ответственных лиц, по осуществлению патрулирования. Обращает внимание на отсутствие полномочий по охране леса, которыми обладают уполномоченные органы и должностные лица. Полагает, что в отсутствие установления объективной стороны правонарушения вывод суда о презумпции вины правового значения не имеет. Отмечает, что обязанность осуществить охрану лесного фонда помимо общества была и у ГКУ "Белозерское лесничество", правопреемником которого является ГКУ "Курганское управление лесами", у департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, которая у последних вопреки позиции суда не прекратилась с заключением договора аренды лесного участка, поэтому данные лица также должны нести ответственность.

Прокуратура Курганской области в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2014 года между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (в настоящее время - департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области) и ООО "Курганстальмост Лес" был заключен договор аренды лесного участка N 52-ДР, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8820000 кв.м, по адресу: Курганская область, Белозерский район, Белозерское лесничество, Боровлянское участковое лесничество, Заозерский мастерский участок, кварталы с 109 по 117, из лесного участка с местоположением: Курганская область, Белозерский район, Белозерское лесничество, Боровлянское участковое лесничество, Ниапский мастерский участок, кварталы с 11 по 113, Заозерский мастерский участок, кроме ЗАО "Зауралье", Тебенякский мастерский участок, кроме: ПСК "Октябрь", ПСК "Баярак", ПСК "Першинское", площадь 402960000 кв.м, кадастровый номер 45:02:000000:1094, категория земель - земли лесного фонда. Срок действия договора 40 лет с момента его государственной регистрации.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (п. 15.4); осуществлять охрану арендованного участка от лесонарушений, информировать лесничество по установленным фактам лесонарушений (п. 15.28).

Согласно п. 16 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

21 августа 2019 года в ходе проверки информации о незаконной рубке лесных насаждений сотрудниками ГКУ "Белозерское лесничество", правопреемником которого является ГКУ "Курганское управление лесами", на территории Боровлянского участкового лесничества Заозерского мастерского участка ПСК "Вагинское" квартал 110 выдел 24 обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 27 штук, объемом 47, 21 куб.м, породы осина в количестве 2 штук, объемом 1, 9 куб.м.

По данному факту 22 августа 2019 года следователем СО МО МВД России "Варгашинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено 29 ноября 2019 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, составил 305722, 80 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 12, 307, 307.1, 309, 310, 401, 421, 606, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 29, 99, 100 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, изложенных в пп. 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также из того, что совершение незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала 110 выдела 24 Заозерского мастерского участка Боровлянского участкового лесничества стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком-арендатором лесного участка обязанности, возложенной на него п. 15.28 договора аренды. Не усмотрев при этом доказательств наличия вины иного лица в причинении ущерба, отклонив возражения ответчика об отсутствии в договоре аренды конкретных мер по охране лесного участка договором аренды, принятии таким образом обществом мер по своему усмотрению, суд, признав, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнение им обязательств в полной мере, пришел к выводу, что должностные лица ООО "Курганстальмост Лес" при надлежащем исполнении договорных обязательств не могли не знать о произведенной незаконной рубке деревьев.

Таким образом, исходя из того, что ООО "Курганстальмост Лес", как арендатор, несет ответственность по охране лесного участка, совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие недостаточного принятия арендатором мер направленных на обеспечение сохранности лесных насаждений, а гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда, суд посчитал, что в отсутствии установленного лица, совершившего незаконную рубку, договорная ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки. Проверив произведенный истцом расчет ущерба, суд установилналичие арифметической ошибки и определилк возмещению ущерб в размере 305661, 86 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который также указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, равно как и законности вырубки деревьев на арендованной территории. Как и суд первой инстанции судебная коллегия отклонила довод ответчика, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена наряду с ответчиком в равных долях на ГКУ "Белозерское лесничество", реорганизованное путем присоединения к ГКУ "Курганское управление лесами", и департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, посчитав, что он основан на неверном применении ответчиком правовых норм.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу суды, установив на основании представленных в деле доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как арендатором, своих обязательств по охране леса на арендованной территории, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на его защиту, отсутствие в деле доказательств невиновности ответчика в своем противоправном бездействии, приведшем к незаконной вырубке деревьев, обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред окружающей среде.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суды установили все необходимые элементы для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на отсутствие квалификации его бездействия как противоправного, несоответствующего требованиям закона и условиям договора аренды, утверждение о принятии исчерпывающих необходимых мер по охране леса, в том числе по разработке и утверждению должностных инструкций, изданию приказов об утверждении графиков и маршрутов патрулирования, перечня ответственных лиц, по осуществлению патрулирования являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили надлежащую аргументированную правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, в то время как ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Указание в кассационной жалобе, что в отсутствие установления объективной стороны правонарушения вывод суда о презумпции вины правового значения не имеет, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отсутствие полномочий по охране леса, которыми обладают уполномоченные органы и должностные лица также не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по договору аренды.

Настаивая в кассационной жалобе на наличие у ГКУ "Белозерское лесничество", правопреемником которого является ГКУ "Курганское управление лесами", у департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области обязанности осуществить охрану лесного фонда, а, соответственно, ответственности за неисполнение данной обязанности, заявитель не учитывает, что судами не установлено противоправности действий (бездействия) данных лиц, соответственно, оснований для привлечения их ответственности не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении вреда и об отсутствии оснований для возложения на него гражданской ответственности за причиненный ущерб, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курганстальмост Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи