Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14324/2023[88-15263/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-469/2020 по иску Маланченко Ольги Филипповны, Маланченко Евгения Викторовича, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Маланченко Кристины Евгеньевны, Маланченко Ульяны Евгеньевны, Маланченко Владислава Евгеньевича, к акционерному обществу "Россети Тюмень" о возложении обязанности перенести опоры линии электропередач, по кассационной жалобе акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Маланченко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Россети Тюмень" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года, заявление Маланченко Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Россети Тюмень" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе АО "Россети Тюмень" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему работы, который выполнил представитель ответчика в ходе судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года исковые требования Ежихина А.Е. удовлетворены, на АО "Россети Тюмень" возложена обязанность перенести опору линии электропередач.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определении отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года произведена замена истца Ежихина А.Е. на его правопреемников Маланченко О.Ф, Маланченко Е.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маланченко У.Е, Маланченко К.Е, Маланченко В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 года решение изменено, на АО "Россети Тюмень" возложена обязанность демонтировать опору линии электропередач.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Маланченко Е.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что решение принято в пользу истцов, а оплата представителя произведена Маланченко Е.В, исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате представителя снизил до 20000 руб.

Кассационный суд находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и кассационной инстанций обоснованно приняли во внимание характер рассматриваемого спора, сложность категории дела, объем выполненной представителями работы, участие представителя в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ссылки кассатора о необоснованно завышенном размере услуг представителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судами признан разумным, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых также приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.