Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14325/2023[88-15160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-946/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Воронцову Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Воронцова Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Воронцову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 479, 17 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств (03.01.2021 по вине водителя Тычинкина С.Н, управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты" поврежден автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Воронцову М.Н.; в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 134 712, 41 руб, однако, вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2021 на ПАО СК "Росгосстрах" была возложена обязанность организовать восстановительной ремонт автомобиля Воронцова М.Н, во исполнение судебного акта страховщик организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчика на общую сумму 318 766, 76 руб, с учетом полученной ответчиком ранее выплаты (134 712, 41 руб.) потерпевший получил выплату по ОСАГО в размере превышающем лимит ответственности страховщика).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 постановлено: решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.11.2022 отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в части. Взыскать с Воронцова М.Н. в пользу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 13 612, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459, 21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Воронцовым М.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований страховой компании, оставил без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что при оформлении направления и определении стоимости ремонта величина УТС уже учтена, определена стоимость доплаты полученных ранее денежных средств (121100 руб.), согласия потерпевшего на увеличение стоимости ремонта не получено, оснований увеличения стоимости ремонта страховой компанией не приведено, переплата в адрес СТОА осуществлена страховой компанией добровольно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2021 в результате ДТП по вине водителя автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Тычинкина С.Н, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", был поврежден автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Воронцову М.Н.

Ответственность владельца автомобиля "Рено Логан" Воронцова М.Н. застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах", которое в порядке возмещения убытков не произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заявлению Воронцова М.Н, а без согласия истца выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 134 712, 41 руб, в том числе 121 100 руб. - страховое возмещение ущерба, 13 612, 41 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Воронцов М.Н, не согласившись с данным порядком возмещения, обжаловал в судебном порядке действия ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2021 по делу N 2-5172/2021 в удовлетворении исковых требованиях Воронцова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д. 79-80).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2021 по делу N 2-5172/2021 (33-16009/2021) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области отменено, иск Воронцова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Воронцову М.Н.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда, истец выдал ответчику направление на ремонт N 0018190960/1 в СТОА ИП Валинурова Р.С. (KS-AVTO), которое содержало следующие существенные условия: 1. Сумма доплаты потерпевшего из-за превышения стоимости ремонт лимита страховщика - 0 руб.; 2. Не возмещаемая страховщиком часть ущерба (сумма, которую потерпевший должен перечислить в адрес СТОА) - 121 100 руб.; 3. Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен; 4. Клиент уведомлен, что размер доплаты определен Страховщиком на момент выдачи направления на ремонт. Указанная в направлении сумма доплаты может быть увеличена по соглашению с Клиентом, в том числе в связи с выявленными в процессе ремонта скрытыми повреждениями.

29.03.2022 Воронцов М.Н. предоставил автомобиль на указанное в направлении СТОА для проведения ремонта (л.д.46-47), 27.05.2022 автомобиль был принят ответчиком из ремонта (л.д.49).

Как следует из представленного истцом Договора заказ-наряда N8 ИП Валинурова Р.С. общая стоимость восстановительных работ по автомобилю истца с учётом запчастей определена СТОА в размере 439 866, 76 руб, плательщиком указано ПАО СК "Росгосстрах". В акте разногласий, направленном страховщиком ИП Валинурову Р.С. и приобщенном к иску, помимо указания на отказ согласования нескольких позиций по заказ-наряду, представителем ПАО СК "Росгосстрах" указано, что "клиент оплачивает на СТОА самостоятельно Франшиза 121 100 руб. (л.д.46-48)

Согласно представленной ответчиком выписке по банковской операции 08.04.2022 Воронцов М.Н. по требованию ИП Валинурова Р.С. перечислил в качестве оплаты товаров и услуг KS-AVTO денежные средства в размере 121 100 руб. (л.д.101)

Истцом в подтверждении оплаты страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" услуг СТОА представлены счёт ИП Валинурова Р.С. N12 от 27.05.2022 на сумму 318 766, 76 руб, платежное поручение от 05.07.2022 об оплате указанного счёта, акт о страховом случае (л.д.40, 50-51).

С учётом указанной совокупности доказательств, суд признал обоснованными доводы стороны ответчика, что в выданном страховщиком направлении на ремонт, которое, по сути, является соглашением между истцом, организацией, осуществлявшей ремонт, и ответчиком, было согласовано, что доплата со стороны ответчика составляет 121 100 руб. Указанная доплата ответчиком была перечислена СТОА, каких-либо иных запросов о доплате ни со стороны СТОА, ни со стороны страховщика не было. Иного не доказано.

Суду не представлено доказательств того, что с ответчиком согласовывалось увеличение стоимости ремонта за пределы суммы, указанной в направлении на ремонт. В свою очередь, этот факт свидетельствует о том, что согласия потерпевшего на увеличение стоимости ремонта страховщик не получал, и, соответственно, он не вправе требовать какую-либо доплату непосредственно с ответчика, помимо уплаченной последним за ремонт суммы в размере первоначально полученной страховой выплаты 121 100 руб.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, подтверждают, что выбор СТОА был осуществлен исключительно страховщиком, которым согласовывалась стоимость восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, что следует из представленного акта разногласий.

Кроме того, заявляя доводы о размере неосновательного обогащения, истец в расчёте подлежащей взысканию с ответчика суммы учитывает не только сумму в размере 121 100 руб. - первоначально рассчитанную и выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, но и 13 612, 41 руб. - величину утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.19-23, 39).

Суд признал необоснованными доводы об отнесении выплаты возмещения утраты товарной стоимости к неосновательному обогащению потерпевшего в ДТП, поскольку утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если, страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска и жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере полученной в отсутствие к тому оснований величины УТС заслуживают внимания, поскольку лимит ответственности ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю (ДТП от 03.01.2021) независимо от формы страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего) составляет 400 000 руб, а совокупно выплаченное в пользу Воронцова М.Н. страховое возмещение в размере 439 866, 76 руб, включая выплату в сумме 134 712, 41 руб. потерпевшему и выплату в сумме 318 766, 76 руб. в пользу СТОА, превысило данный лимит, реальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости при форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА при превышении установленного договором ОСАГО предела страховой суммы не предусмотрен Законом об ОСАГО; Воронцов М.Н. дважды получил страховое возмещение в размере 13 612, 14 руб. за один и тот же страховой случай, что действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи