Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14346/2023[88-16326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10/2023 по иску Вершинина Владимира Витальевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Андрею Николаевичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании проекта межевания согласованным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Андрея Николаевича на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вершинин В.В. обратился в суд с иском к ИП глава КФХ Соколову А.Н. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", признании согласованным проекта межевания земельного участка от 10 августа 2022 года, выполненного кадастровым инженером Свичниковым М.В.

В обоснование исковых требований указал, что являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", решилвыделить принадлежащую ему земельную долю. От участника долевой собственности земельного участка - Соколова А.Н. и арендатора земельного участка ИП главы КФХ Соколова А.Н. в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Поскольку на общем собрании 6 июля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" истец проголосовал против заключения договора аренды земельного участка с ИП главой КФХ Соколовым А.Н, полагает, что в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли без согласия арендатора.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Соколов А.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о том, что Вершинин В.В. обладает правом на выдел своей доли из земельного участка, предоставленного в аренду, без согласия арендатора не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на общем собрании 6 июля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по сути принималось решение об изменении условий ранее заключенного в 2020 году договора аренды, против которого истец не голосовал, его представитель, участвующий на собрании не был наделен соответствующими полномочиями, в связи с чем его волеизъявление является недействительным, кроме того ранее заключенный в 2012 году договор аренды участка, права арендатора по которому были уступлены ИП глава КФХ Соколов А.Н, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный период времени.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению" между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет" принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенном в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), наличие поступивших возражений препятствует выделу земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

Как установлено судами, истец Вершинин В.В, ответчик Соколов А.Н, а также третьи лица Бакин В.В, Мезенцева В.В, Мохирев А.И, Каржавина З.В, Кокорина Т.С, привлеченные к участию в деле, являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

20 августа 2012 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и ИП главой КФХ Кайдауловым К.К. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 1 января 2020 года, права и обязанности арендатора по которому уступлены ИП главе КФХ Соколову А.Н. на основании договора от 10 октября 2014 года.

25 марта 2020 года между собственниками земельного участка и ИП главой КФХ Соколовым А.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на срок до 25 марта 2040 года.

6 июля 2021 года по инициативе Соколова А.Н. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором большинством голосов принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с ИП главой КФХ Соколовым А.Н. сроком до 6 июля 2061 года. За заключение договора проголосовали четыре участника собрания, против - один участник - представитель Вершинина В.В. - Беляев Н.В.

6 июля 2021 года между участниками долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и Соколовым А.Н. как ИП главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", регистрация которого проведена 6 августа 2021 года после регистрации соглашения от 20 июля 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка от 25 марта 2020 года.

По обращению Вершинина В.В. 10 августа 2022 года подготовлен проект межевания земельных участков с целью выдела земельного участка в счет земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по результатам которого сформирован земельный участок площадью 179 000 кв.м.

От Соколова А.Н. как участника долевой собственности и как арендатора земельного участка - ИП главы КФХ в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания земельных участков, в которых указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в аренде у ИП главы КФХ Соколова А.Н, для выдела земельного участка должно быть получено письменное согласие арендатора земельного участка. 25 марта 2020 года между собственниками и ИП главой КФХ Соколовым А.Н. уже заключен договор аренды, против заключения которого Вершинин В.В. не голосовал, заключенный в последствии договор аренды от 6 июля 2021 года является прежним договором в новой редакции.

Иные участники долевой собственности возражений относительно выдела Вершининым В.В. земельного участка и проекта межевания не высказали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12 - 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Вершининым В.В. соблюдена процедура выдела земельной доли, согласие арендатора земельного участка на ее выдел не требуется, поскольку при решении вопроса на общем собрании участников долевой собственности о заключении договора аренды от 6 июля 2021 года истец возражал относительно его заключения, в связи с чем пришел к выводу, что поступившие от Соколова А.Н. как участника долевой собственности и как арендатора земельного участка - ИП главы КФХ в адрес кадастрового инженера возражения на проект межевания земельных участков в связи с отсутствием согласия арендатора на выдел, являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды от 6 июля 2021 года является договором аренды от 25 мая 2020 года в новой редакции, а договор 2012 года является действующим, что представитель Вершинина В.В, участвовавший на собрании 6 июля 2021 года не был наделен соответствующими полномочиями, в связи с чем его волеизъявление не должно быть принято во внимание, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств проведения собрания участников долевой собственности, результатов голосования по вопросу о заключении договора аренды, одобрения истцом действий своего представителя, принявшего участие в собрании 6 июля 2021 года, прекращения правоотношений по ранее заключенным договорам аренды.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как установлено судами, вопреки доводам кассационной жалобы, на момент принятия решения истцом о выделе своей доли в земельном участке (10 августа 2022 года) действовал договор аренды от 6 июля 2021 года, в отношении заключения которого истец, как участник долевой собственности, возражал, договор аренды от 25 мая 2020 года был расторгнут соглашением от 20 июля 2021 года, соответствующая государственная регистрация произведена 6 августа 2021 года, а договор аренды 20 августа 2012 года прекратил свое действие, в связи с чем правового значения не имеет выражал ли истец свое несогласие с заключением ранее действующих договоров аренды земельного участка.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи