Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14358/2023[88-15242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7789/2022 по иску Павлова Валерия Александровича к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество), Кирилловой Алле Михайловне, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы, о признании не согласованными условий договора в части, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), нотариусу Кирилловой А.М. о признании несогласованным заключенного с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) условия договора N "данные изъяты" от 12 марта 2019 года в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Кирилловой А.М. по делу N "данные изъяты" о взыскании с него в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 марта 2019 года, указав в обоснование требований на наличие заключенного 12 марта 2019 года с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 725588 руб. 57 коп. на срок 84 месяца. При заключении указанного договора не согласовывалось условие о возможности взыскания с должника задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем, 04 апреля 2022 года нотариусом Кирилловой А.М. была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в размере 512102 руб. 53 коп.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2022 года иск Павлова В.А. удовлетворен, признано не согласованным условие договора N "данные изъяты" от 12 марта 2019 года, заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Павловым В.А, в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Признана недействительной и отменена исполнительная надпись, совершенная 04 апреля 2022 года нотариусом Кириловой А.М. по делу N "данные изъяты" о взыскании с Павлова В.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, с которыми Павлов В.А. согласился и обязался их соблюдать. Подписанный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на его заключение на указанных условиях, кроме того Павлов В.А. в течение длительного времени исполнял кредитный договор и не оспаривал его условия. Обращает внимание, что документы, подтверждающие направление требования истцу в сроки, предусмотренные ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, были приложены банком к заявлению о совершении исполнительной надписи в отношении истца. Указывает, что разница в сумме задолженности в требовании о полном досрочном исполнении обязательств и извещении о расторжении кредитного договора объясняется тем, что требование направлялось до расторжения кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору, указанная в требовании, была актуальна на конкретную дату, включала в себя сумму штрафа и сумму неустойки. Кредитный договор был расторгнут 17 марта 2022 года. В соответствии с расчетом, представленном нотариусу при совершении исполнительной надписи, банк не взыскивал сумму неустойки и сумму штрафа, расчет составлен после расторжения кредитного договора. Сумма основного долга в требовании и извещении совпадает.

Отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получении нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи. Доказательств неправомерности совершения исполнительного действия нотариусом представлено не было. Задолженность Павлова В.А. перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2019 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Павловым В.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 725588 руб. 57 коп. на срок 84 месяца.

Пунктом 14 указанного договора стороны определили, что заемщик на момент подписания договора согласен с Общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в редакции, действующей на момент подписания договора.

Пунктом 19 договора стороны согласовали условие о том, что по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения заемщиком предложения заключить договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду - в Калининском районном суде г.Тюмени, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N1 Калининского района г.Тюмени.

19 октября 2018 года КБ "ЛОКО-Банк" (АО) были утверждены Общие условия кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), которые вводились в действие с 25 октября 2018 года. Согласно п.8 указанных Общих условий взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, может быть осуществлено банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

16 и 17 марта 2022 года КБ "ЛОКО-Банк" (АО) направило в адрес Павлова В.А. извещения о досрочном истребовании кредита и о расторжении договора потребительского кредитования. Указанные извещения поступили на почту 12 апреля 2022 года и были получены истцом 18 апреля 2022 года.

04 апреля 2022 года Кирилловой А.М, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Вайнер-Домбровской Е.В, выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре N "данные изъяты", согласно которой нотариус предложила взыскать в пользу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) с должника Павлова В.А. неуплаченную в срок за период с 12 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года задолженность, составляющую 434701 руб. 42 коп, предусмотренные договором проценты - 71868 руб. 27 коп, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 5532 руб. 84 коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального административного округа г.Тюмени в отношении должника Павлова В.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 3 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отсутствует, исполнительная надпись нотариуса была выдана ранее, чем в адрес заемщика направлены извещения о досрочном истребовании кредита и расторжении договора потребительского кредитования, пришел к выводу об отсутствии у нотариуса оснований для выдачи исполнительной надписи, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (АО) судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об ознакомлении Павлова В.А. при заключении договора с общими условиями кредитования физических лиц, предусматривающими возможность совершения исполнительной надписи нотариусом, повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи