Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14367/2023[88-15237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Покрышкина Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-17/2023 по иску Покрышкина Сергея Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покрышкин С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 84 800 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, неустойки в размере 848 руб. за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения начиная с 21 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Низавитина Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ПАО СК "Росгосстрах". 31 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 14 июня 2022 года страховщик произвел выплату в размере 62 000 руб. В связи с отсутствием соглашения о страховой выплате истец полагает, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 84 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года в удовлетворении требований Покрышкина С.М. отказано.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 января 2023 года иск Покрышкина С.М. удовлетворен частично: с учетом определения судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2023 года об исправлении описки постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Покрышкина С.М. страховое возмещение в сумме 45 000 руб, штраф в сумме 22 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 300 руб, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 17 октября 2023 года в размере 49 486 руб. с продолжением начисления неустойки с 18 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 45 400 руб. из расчета 1% в день, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 851 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания страхового возмещения в размере 45 400 руб, штрафа в размере 22 700 руб, неустойки в размере 49 486 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Покрышкина С.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, названное решение изменено в части взыскания государственной пошлины, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Покрышкин С.М. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик не исполнил обязанность организовать или оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. При этом в материалы дела им представлены сведения с интернет-сайта ответчика о СТОА, на которых возможно провести ремонт транспортного средства, в том числе в г. Каменск-Уральском. У страховщика имелась возможность организовать ремонт, соглашение в письменной форме с потерпевшим достигнуто не было.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 31 мая 2022 года на перекрестке улиц Новая - Привокзальная в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Низавитина Е.М, который, двигаясь по ул. Новая со стороны ул. Машинистов в сторону ул. Привокзальна, выполняя маневр левого поворота на перекрестке улиц Новая - Привокзальная, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Покрышкину С.М, под его управлением, который двигался по улице Привокзальная со стороны ул. Парковая в сторону ул. 6-ой переулок Деповский.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Низавитина Е.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Покрышкина С.И. и Низавитина Е.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31 мая 2022 года Покрышкин С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение от 04 июня 2022 года, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 87 698 руб, с учетом износа - 62 000 руб.

14 июня 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП Бокова А.В. от 28 июня 2022 года N 1206/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105 500 руб, без учета износа - 146 800 руб.

05 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

ПАО "СК Росгосстрах" произвело доплату в размере 44 900 руб, из которых 39 400 руб. - страховое возмещение, 4 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 1 500 руб. - частичная компенсация стоимости юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года в удовлетворении требований Покрышкина С.М. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Покрышкина С.М. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ИП Бокова А.В, руководствуясь ст.ст. 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что сторонами не заключалось соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, Покрышкин С.М. не выразил в письменной форме отказа от проведения восстановительного ремонт, при этом у ответчика на территории Свердловской области имеются станции технического обслуживания автомобилей, то есть возможность произвести ремонт автомобиля у ответчик имелась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 17 октября 2022 года с продолжением ее начисления с 18 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что у страховщика имелось предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основание к смене страхового возмещения с натуральной на денежную форму, а именно, соглашение между выгодоприобретателем и страховщиком, выбор формы страхового возмещения Покрышкиным С.М. подтвержден в поданном заявлении от 05 июля 2022 года об осуществлении выплаты страхового возмещения на предоставленные реквизиты, следовательно, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство осуществить страховое возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд апелляционной инстанции установил, что выгодоприобретатель Покрышкин С.М. (истец) изначально обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) с заявлением от 31 мая 2022 года о выплате страхового возмещения на расчетный счет и представил банковские реквизиты (л.д. 187, 188 тома 1); выбор формы страхового возмещения выгодоприобретателем Покрышкиным С.М. подтвержден в последующем его заявлении от 05 июля 2022 года об осуществлении именно выплаты страхового возмещения (л.д. 186 тома 1).

Доводы кассационной жалобы истца о недостижении соглашения со страховщиком в письменной форме направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покрышкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи