Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14369/2023[88-15282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2023 по иску Ахметова Салавата Фавитовича к Спирину Евгению Анатольевичу, Спирину Александру Евгеньевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ахметова Салавата Фавитовича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Ахметова С.Ф, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметов С.Ф. предъявил иск к Спирину Е.А, Спирину А.Е. и после уточнения требований просил

- признать недействительным договор дарения от 11.09.2019 по которому Спирин Е.А. подарил Спирину А.Е. автомобиля Тойота Королла, 2007 г.в.;

- взыскать со Спирина А.Е. в пользу Спирина Е.А. денежные средства в размере 400 000 руб, путем обязания Спирина А.Е. перечислить указанные денежные средства на депозит Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Спирина Е.А.

В обоснование требований указано, что Спирин Е.А. является должником перед взыскателем Ахметовым С.Ф, однако, уклоняясь от исполнения обязательств, Спирин Е.А. подарил автомобиль своему сыну - Спирину А.Е. Договор является мнимой сделкой, цель которой - исключить возможность обращения взыскания на имущество должника Спирина Е.А. в рамках исполнительного производства. Обязанность по погашению задолженности Спирин Е.А. не выполняет, действий по погашению долга не предпринимает. Реализация имущества привела к невозможности удовлетворения требований кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровинских Е.В, Фетисов А.А, а также судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Челябинской области Токарева А.Р, ООО "Автогарантия".

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено следующее.

19.08.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28606/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАКО" удовлетворено заявление конкурсного управляющего - признан недействительным договор купли-продажи от 22.02.2017, заключенный между ООО "БАКО" и Спириным Е.А, применены последствия недействительности сделки, со Спирина Е.А. в пользу ООО "БАКО" взыскано 800 000 руб.

11.09.2019 по договору дарения Спирин Е.А. подарил своему сыну Спирину А.Е. автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска.

21.09.2019 в ГИБДД внесены сведения о Спирине А.Е. как о собственнике автомобиля.

04.10.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Спирина Е.А.

14.09.2020 по результатам торгов конкурсный управляющий ООО "БАКО" по договору цессии уступил Ахметову С.Ф. право требования к Спирину Е.А.

30.11.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена кредитора с ООО "БАКО" на Ахметова С.Ф.

08.01.2021 по договору купли-продажи Спирин А.Е. продал автомобиль Фитисову А.А. Сведения о постановке автомобиля на учёт на Фитисова А.А. в ГИБДД отсутствуют.

19.06.2021 заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Автогарантия" продало автомобиль Боровинских Е.В.

16.07.2021 ГИБДД внесло сведения о Боровинском Е.В. как о собственнике транспортного средства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что при заключении договора дарения даритель Спирин Е.А. и одаряемый Спирин А.Е. намеревались передать право собственности Спирину А.Е. на автомобиль (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказана мнимость договора (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что Спирин А.Е. при реализации прав собственника после заключения договора дарения поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, заключал договоры ОСАГО, а также решал вопросы с ремонтом автомобиля. Наличие неисполненных долговых обязательств Спирина Е.А. не лишает права должника по распоряжению имуществом, в отношении которого отсутствовали запреты и обременения, сделка совершена до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время собственником автомобиля является Боровинский Е.В, требований к которому не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что договор дарения от 11.09.2019 фактически был исполнен, что свидетельствует об отсутствии мнимости договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления первой инстанции и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судами фактически остался без внимания довод истца о том, что договор дарения от 11.09.2019 между Спириным Е.А. и его сыном Спириным А.Е. был заключен при злоупотреблении правами со стороны Спирина Е.А.

Так, при наличии неисполненных обязательств Спирина Е.А. перед кредитором (права требования которого приобрел впоследствии истец) добросовестным поведением, ожидаемым от Спирина Е.А. как должника в исполнительном производстве, являлось бы погашение задолженности перед взыскателем, а не безвозмездное отчуждение своему сыну имущества, на которое может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что отсутствовали какие-либо аресты и запреты в отношении имущества, принадлежащего Спирину Е.А, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности Спирина Е.А. при заключении договора.

Судами остались без оценки доводы истца об отсутствии у Спирина Е.А. какого-либо иного имущества, за счёт которого возможно исполнить обязательства перед кредитором.

То обстоятельство, что в последующем Спирин А.Е. произвел дальнейшее возмездное отчуждение имущества, полученное им по безвозмездной сделке, не исключает возможности применения последствий признания сделки недействительной, даже без предъявления каких-либо требований к последующим приобретателям.

Так, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, то обстоятельство, что Спирин А.Е. не может вернуть автомобиль Спирину Е.А. не исключает обязанности Спирина А.Е. выплатить Спирину Е.А. стоимость автомобиля.

При этом судами данное обстоятельство не устанавливалось и не оценивались доводы истца о стоимости автомобиля, сторонам не предлагалось представить доказательства рыночной стоимости автомобиля на момент судебного разбирательства.

Поскольку Ахметов С.Ф. не является стороной оспариваемой сделки, а предъявленный по настоящему делу иск направлен на защиту интересов Ахметова С.Ф. как взыскателя в исполнительном производстве, соответственно, надлежащим способом защиты является не передача денежных средств Спирину Е.А, а перечисление денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство в отношении Спирина Е.А, в целях разрешения вопроса о распределении взысканных денежных средств в порядке, предусмотренном главой 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи