Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14370/2023[88-15233/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1376/2021 по иску ООО "Страховая компания "Екатеринбург" к Дьячкову Кириллу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Дьячкова Кирилла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" обратилось к мировому судье с иском к Дьячкову К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 645 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2018 года в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего Харрасовой О.А, под управлением Дьячкова К.Н, который допустил наезд на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Хадыевой И.Г, под управлением Подгорбунских Н.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьячкова К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 158 880 руб. 35 коп. Истец выплатил Хадыевой И.Г. страховое возмещение в размере 158 800 руб. 35 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. АО "СОГАЗ" за ООО "Сургутнефтегаз" выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 119 234 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 30 августа 2021 года исковые требования ООО "Страховая компания "Екатеринбург" удовлетворены: с Дьячкова К.Н. в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" взыскан ущерб в размере 39 645 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг связи в размере 160 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 389 руб. 37 коп, всего 44 195 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дьячков К.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в указанной сумме. Судом не установлен размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сургутнефтегаз". Считает, что взысканию подлежала сумма в размере 24 645, 80 руб. Поскольку водитель Подгорбунских Н.А. не указан в страховом полисе как лицо, допущенное страхователем к управлению транспортным средством, таких документов не представлено, страховая сумма выплачена страхователю Хадыевой И.Г. необоснованно. Досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 03 ноября 2018 года в г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Харрасовой О.А, под управлением Дьячкова К.Н, который допустил наезд на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащий Хадыевой И.Г, под управлением Дьячкова К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, который являлся предметом договора страхования, заключенного между истцом и Хадыевой И.Г, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ремонтной организации ООО "Автомобильный центр Вольф" составила 158 800 руб. 35 коп.

04 февраля 2019 года истцом осуществлено страховое возмещение в размере 158 880 руб. 35 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дьячкова К.Н. была застрахована в ООО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО.

11 марта 2019 года АО "СОГАЗ" за ООО "Сургутнефтегаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 234 руб. 55 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Страховая компания "Екатеринбург", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьячкова К.Н, пришел к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без удовлетворения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации за счет ответчика, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Как разъяснено в п. 74 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Между тем ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Довод кассационной жалобы ответчика Дьячкова К.Н. о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, требования о возмещении ущерба заявлены к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении данных правоотношений сторон обязанность досудебного урегулирования спора законом не предусмотрена.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Судья