Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14422/2023[88-15285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2023 по иску Алексановой Оксаны Васильевны, Орловой Ксении Андреевны, Бирюковой Маргариты Андреевны к Колтанюк Наталье Васильевне, Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности

по кассационной жалобе Алексановой Оксаны Васильевны, Орловой Ксении Андреевны, Бирюковой Маргариты Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Алексановой О.В, Бирюковой М.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексанова О.В, Бирюкова М.А, Орлова К.А. предъявили иск к Администрации Карталинского городского поселения (далее - Администрация) и Колтанюк Н.В. с требованиями:

- признать ничтожным договор аренды N 15 от 10.03.2021 земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 494+/-8 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - земельный участок КН:857);

- снять данный земельный участок с кадастрового учета;

- возложить на Колтанюк Н.В. обязанность демонтировать калитку, установленную на земельном участке КН:857.

В обоснование требований указано, что жилой дом в составе четырех квартир является многоквартирным, дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений, в том числе собственности истцов, которым принадлежит квартира N "данные изъяты". Между собственниками квартир сложился порядок пользования всем земельным участком. Вместе с тем, Администрация поставила на кадастровый учёт часть земельного участка, площадью 494 кв. м, и заключила в отношении данного участка договор аренды с Колтанюк Н.В, являющейся собственником квартиры N "данные изъяты" в этом же доме. Колтанюк Н.В. установилакалитку на земельном участке. Данный участок налагается на часть земельного участка, которая была в пользовании истцов, общей площадью 37 кв. м, вследствие чего истцам ограничена возможность доступа к принадлежащему им сараю, а также стене дома, где расположена принадлежащая им квартира. Администрация не вправе была предоставлять в аренду собственнику одной из квартир данный земельный участок, соответственно, данный договор является ничтожным, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учёта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Карталинского муниципального района, МУП "Межевой центр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, кадастровый инженер "данные изъяты".

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушков М.В. (собственник квартиры N "данные изъяты"), Базаров А.Н. (собственник квартиры N "данные изъяты").

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 19.01.2023 иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2023 решение суда отменено в части признания недействительным договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части (в части возложения на Колтанюк Н.В. обязанность демонтировать калитку) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части демонтажа калитки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Жилой дом, 1956 года постройки, по адресу: "данные изъяты", общей площадью 181 кв. м, является одноэтажным, состоит из 4 квартир с отдельными выходами из каждой квартиры на земельный участок, поставлен на кадастровый учёт 10.12.2010.

Квартира N "данные изъяты" на праве собственности принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от 20.08.2020.

Квартира N "данные изъяты" принадлежит ответчику Колтанюк Н.В. на праве собственности.

Квартира N "данные изъяты" принадлежит третьему лицу Пушкову М.В. на праве собственности.

Квартира N "данные изъяты" принадлежит третьему лицу Базарову А.Н. на праве собственности.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не формировался, на государственный кадастровый учет поставлен не был.

Вместе с тем, земельный участок (многоконтурный, 2 контура), на котором расположена часть дома, соответствующая квартире N "данные изъяты", находится в собственности третьего лица Пушкова М.В.

Земельный участок (многоконтурный, 2 контура, площадью 417 кв. м), на котором расположена часть дома, соответствующая квартире N "данные изъяты", находится в собственности Базарова А.Н.

17.11.2020 постановлением Администрации N 391 была утверждена схема расположения спорного земельного участка, площадью 494 кв. м, на котором расположена часть дома, соответствующая квартире N "данные изъяты".

12.01.2021 кадастровый инженер составил межевой план, на основании которого установлены границы участка, площадью 494 кв. м.

10.03.2021 постановлением Администрации N 81 земельный участок КН:857, площадью 494 кв.м, предоставлен Колтанюк Н.В. в аренду, сроком на 49 лет.

10.03.2021 заключен договор аренды, по которому Администрация предоставила Колтанюк Н.В. спорный земельный участок.

Колтанюк Н.В. установилакалитку, ограничивающую доступ на спорный земельный участок КН:857.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности всех собственников квартир данного четырёхквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, Администрация не вправе была заключать договор аренды в отношении как всего земельного участка, так и части земельного участка, с одним из собственников. Постановка на кадастровый учёт земельного участка КН 857 и заключение договора аренды с Колтанюк Н.В. в отношении данного участка нарушило права истцов, соответственно, данный договор аренды от 10.03.2021 является недействительным как ничтожный (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), участок подлежит снятию с кадастрового учёта, а на Колтанюк Н.В. подлежит возложению обязанность по демонтажу калитки.

Суд исходил из того, что независимо от того, сформирован или нет земельный участок под многоквартирным домом на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники квартир вправе пользоваться данным земельным участком для эксплуатации жилого дома (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), при этом Администрация не вправе передавать часть участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды земельного участка КН:857, а также снятия его с кадастрового учёта и отказал в удовлетворении данных требований, поскольку пришёл к выводу, что истцами не представлены доказательства того, что границы участка сформированы под принадлежащей истцам квартирой N "данные изъяты" или её частью, соответственно, не установлено, что в состав участка КН:857 включен участок, необходимый для эксплуатации квартиры N "данные изъяты".

Суд исходил из того, что собственниками трех квартир четырехквартирного жилого дома были сформированы земельные участки с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, жилой дом по существу является домом блокированного типа, земельный участок под всем жилым домом как общее имущество многоквартирного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) образован не был, истцами не был сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего им жилого помещения.

Соответственно, Администрация вправе была распоряжаться земельным участком в порядке подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации как земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Избранный истцами способ защиты права в виде признания недействительным договора аренды не соответствует последствиям возможного нарушения права. Признание договора аренды ничтожной сделкой не восстановит права истцов на формирование земельного участка, необходимого им для эксплуатации принадлежащей им квартиры N "данные изъяты".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции особо указал, что истцы не лишены возможности оспаривать границы арендуемого ответчиком земельного участка при доказанности сложившегося порядка пользования земельным участком, и его необходимости для эксплуатации жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявленный истцами иск не направлен на защиту нарушенных прав на пользование земельным участком, тогда как задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов (ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Так, заявители ссылаются на то, что земельный участок КН:857 для использования квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Колтанюк Н.В, образован вопреки сложившемуся порядку пользования придомовой территорией, в результате которого жильцы каждой из квартир используют прилегающие к квартирам земельные участки.

Установлено, что участок под всем жилым домом не был образован, напротив, уже образованы и предоставлены в собственность земельные участки для эксплуатации квартир "данные изъяты" и "данные изъяты" при этом заявители, являясь собственниками квартиры N "данные изъяты", не оспаривают правомерность образования таких земельных участков. Соответственно, земельный участок как общее имущество многоквартирного дома согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, поскольку права, которые истцы полагают нарушенными - право на пользование земельным участком, в отношении которого сложился порядок пользования, подлежат защите посредством разрешения иного спора - спора о границах участка КН:857, образованного, по мнению заявителей, без учёта сложившегося землепользования.

В связи с изложенным апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексановой Оксаны Васильевны, Орловой Ксении Андреевны, Бирюковой Маргариты Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи