Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14430/2023[88-15243/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-922/2020 по иску Турковой Ирины Алексеевны к Медведеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Медведева Александра Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования Турковой И.А. удовлетворены частично, с Медведева А.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 1276794 руб. 22 коп, расходы на проведение экспертизы - 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Медведева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 634 руб.

Медведев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, указав в обоснование заявления, что в заключении специалиста "данные изъяты" от 23 декабря 2022 года содержатся выводы, подтверждающие отсутствие его вины в произошедшем пожаре.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года, заявление Медведева А.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведев А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования Турковой И.А. удовлетворены частично, с Медведева А.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 1276794 руб. 22 коп, расходы на проведение экспертизы - 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Медведева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 634 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N4-20 от 10 февраля 2020 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, согласно выводам которого наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов внутри дома на участке 306 от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительной печи, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Медведева А.Н, поскольку ответчиком, как собственником имущества - садового дома N306, расположенного в СНТ "Коммунальщик", ненадлежащим образом были исполнены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Медведева А.Н. - без удовлетворения.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении гражданского дела, Медведев А.Н. ссылается на то, что обстоятельства, указанные в заключении эксперта "данные изъяты" о том, что причиной пожара является поджог садового домика N306 в СНТ "Коммунальщик" г.Магнитогорска Челябинской области третьими лицами, стали известны после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что представленное Медведевым А.Н. новое доказательство - заключение специалиста, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Основания не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном ст.ст.392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство - заключение специалиста от 23 декабря 2022 года - не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может создать, изменить или прекратить права участников спорных правоотношений, оно не влияет на суть принятого по делу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Медведева А.Н.

Иные доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку их выводов и на их оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.