Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14435/2023[88-15331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты потребителей Клиентправ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-4010/2022 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты потребителей Клиентправ" в интересах Дагаевой Яны Евгеньевны к ООО "Скилбокс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Клуб защите потребителей Клиентправ" в интересах Дагаевой Я.Е. обратилось с иском о взыскании с ООО "Скилбокс" уплаченных по договору денежных средств 88 000, 97 руб, неустойки в размере 101 997, 79 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2021 года между Дагаевой Я.Е. и ООО "Скилбокс" заключен договор о получениеиплатных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования. По договору истцом уплачены денежные средства в размере 101 997, 79 руб. 07 июля 2022 года истец обратился к ООО "Скилбокс" с заявлением о расторжении, отчислении из образовательного учреждения и возврате уплаченных денежных средств. Уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты потребителей Клиентправ" в интересах Дагаевой Я.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением от 09 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты потребителей Клиентправ" в интересах Дагаевой Я.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что период прохождения курса договором не определен. Бремя доказывания по делу возлагается на исполнителя, однако им не представлены доказательства наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Публичная оферта не соответствует Правилам оказания образовательных услуг. Потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, ему предоставлены недостоверные сведения о ней.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, имел возможность отказаться от его заключения, ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре, доступ к платформе предоставлен истцу в полном объеме, односторонний отказ от исполнения договора совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанностей по договору.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты прав потребителей "Клиентправ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, 02 августа 2021 года между Дагаевой Я.Н. (заказчиком) и ООО "Скилбокс" (исполнителем) в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг путем предоставления доступа к образовательной программе (доступ к платформе) по курсу "Редактор с нуля до PRO", по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.7 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. По предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы.

В силу п. 9.4 договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин для отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N1 к договору), согласно которым возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе.

03 августа 2021 года стоимость услуг по договору оплачена Дагаевой Я.Е. в сумме 101 997, 79 руб.

Дополнительным соглашением N ДС-02/08, 2021/05 к договору возмездного оказания услуг от 02 августа 2021 года п. 4.6 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 92 637 руб. без НДС на основании пп.26 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

06 августа 2021 года в связи с изменением стоимости услуг исполнитель произвел возврат заказчику Дагаевой Я.Е. денежной суммы в размере 9 360, 79 руб.

После оплаты истцом услуг по договору ответчиком открыт в личном кабинете "Skillbox" Дагаевой Я.Е. доступ к интерактивному блоку с соответствующей образовательной программой.

Дагаева Я.Е. обратилась к ответчику по электронной почте, указав, что заниматься возможности больше не имеет, сменила сферу деятельности.

07 июля 2022 года Дагаева Я.Е. обратилась к ООО "Скилбокс" с претензией о расторжении договора от 02 августа 2021 года и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик уведомил Дагаеву Я.Е. о том, что претензия рассмотрена, произведен возврат денежных средств с учетом пользования программой в сумме 5 837 руб. по платежному поручению N 13466 от 15 июля 2022 года.

14 июля 2022 года Межрегиональная общественная организация "Клиентправ" в интересах Дагаевой Я.Е. обратилась к ООО "Скилбокс" с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору от 02 августа 2021 года денежных средств в сумме 101 997, 79 руб. в связи с отказом потребителя от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при заключении договора ответчик предоставил полную и достоверную информацию о заключаемом договоре, фактически услуга заказчику по договору оказана, договор на оказание образовательных и информационных услуг исполнен, доступ к платформе предоставлен в полном объеме, при этом возможность истца в настоящее время пройти обучение не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления (п. 9.4). В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение N 1 к договору) (п. 9.5), при этом порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса обучения.

С момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме, то есть договор исполнен, в связи с чем оснований для применения приведенной нормы не имеется.

По сути, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты потребителей Клиентправ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи