Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14460/2023[88-15224/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал N 11-12/2023 по иску Колина Сергея Николаевича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, взыскании расходов на топливо и упущенной выгоды, по кассационной жалобе Колина Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области от 29.05.2023 и апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области от 29.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14.06.2023, исковое заявление Колина С.Н. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, взыскании расходов на топливо и упущенной выгоды на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю в связи неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе Колиным С.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для возврата иска у судьи не имелось, поскольку заявитель как потребитель услуг пользования автодорогой заявил требование о защите прав потребителя, а потому истец вправе самостоятельно выбрать, в какой суд подавать исковое заявление.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из искового материала следует, что 23.05.2023 Колин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возложении обязанности восстановить принадлежащий ему автомобиль, возмещении расходов на топливо и упущенной выгоды, в обоснование требований указав, что двигаясь на автомобиле Ларгус, госномер "данные изъяты" из г. Челябинска в г. Нязепетровск, проехав населённый пункт Маук, камнем, который вылетел из- под встречного грузового автомобиля, было разбито лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля, чем причинён материальный ущерб; Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в собственности которого находится автомобильная дорога "Красноуфимск - Арти- Нязепетровск- В. Уфалей- Касли" обязано восстановить техническое состояние принадлежащего ему автомобиля, заменив лобовое стекло, и возместить стоимость топлива для прибытия в сервисный центр, упущенную выгоду.

Судья первой инстанции, изучив исковой материал, исходя из того, что ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на территории Нязепетровского района Челябинской области не находится, оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, пришел к выводу о том, что иск Колина С.Н. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, взыскании расходов на топливо и упущенной выгоды предъявлен мировому судье судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области (по месту жительства истца) с нарушением правил о подсудности спора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление заявителю, рекомендовав при этом обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N2 Советского района г. Челябинска по месту нахождения ответчика, так как указанный в исковом заявлении адрес ответчика: г. Челябинск, ул. Елькина, д.77 относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска.

С приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области от 29.05.2023 и апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14.06.2023, оставить без изменения, кассационную жалобу Колина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья