Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14473/2023[88-15404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3183/2022 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" к Дудареву Василию Ивановичу о взыскании стоимости потерь электроэнергии

по кассационной жалобе Дударева Василия Ивановича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Дударева В.И. и его представителя Борец Д.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось с иском к Дудареву В.И. с требованием - взыскать стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику электросетях за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 230 772, 81 руб.

В обоснование требований указано, что через принадлежащие Дудареву В.И. объекты электросетевого хозяйства осуществляется энергоснабжение других потребителей в период с 01.07.2018 по 30.06.2019, при этом в электросетевом хозяйстве Дударева В.И. возникли потери электроэнергии, стоимость которой ответчик обязан компенсировать как владелец электросетевого хозяйства.

Дударев В.И. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что трансформаторную подстанцию продал по договору от 30.04.2018 покупателю ЗАО СК "Климат", просил применить срок исковой давности.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.12.2022 иск удовлетворен частично и с Дударева В.И. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность потребленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электросетях за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 58 026, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 384, 89 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

ОАО "МРСК Урала" в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии.

С 2016 г. Дударев В.И. является собственником объекта электросетевого хозяйства, в состав которого входит трансформаторная подстанция, мощностью 160 кВА, заводской номер "данные изъяты", высоковольтная линия 10кВА.

20.07.2016 актом N 53-00102-386 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ДСНТ "Березка", установлена эксплуатационная ответственность электроустановок сторон и границы эксплуатационной ответственности.

Решением Курчатовского районного суда г. Екатерирбуга от 16.05.2018 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2018 (дело в апелляции N 11-10626/2018) в пользу ОАО "МРСК Урала" с Дударева В.И. взыскана компенсация потерь за период с апреля 2016 по декабрь 2017 г. в размере 14 952, 40 руб, пени в размере 5 000 руб.

17.11.2020 ОАО "МРСК Урала" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 230 772, 81 руб.

23.11.2020 мировой судья судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска вынес судебный приказ о взыскании с Дударева В.И. задолженности

15.06.2021 определением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска судебный приказ отменен на основании заявления должника Дударева В.И.

30.03.2022 ОАО "МРСК Урала" предъявило иск в суд.

Дударев В.И. в судебное заседание представил копию договора купли-продажи от 30.04.2018, по которому он продал трансформаторную подстанцию ЗАО СК "Климат" за 10 000 руб.

10.06.2020 ЗАО СК "Климат" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

По настоящему делу судом первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза расчёта величины потерь.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично и взыскал стоимость потерь электроэнергии с ответчика как с владельца электросетевого хозяйства, поскольку пришёл к выводу, что в заявленный истцом период допущены потери, которые подлежат возмещению на основании (абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; п. 4, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Размер фактических потерь подлежит определению расчётным путём в соответствии с п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При этом суд исходил из заключения судебной технической экспертизы, согласно выводам которой размер потерь определен за каждый месяц спорного периода (с учётом заявленного ответчиком срока исковой давности) за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 50 026, 73 руб, исходя из Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он не является собственником электросетевого хозяйства, указав, что Дударев В.И. не представил оригиналы договора купли-продажи от 30.04.2018, также он не уведомил гарантирующего поставщика о смене собственника объектов электросетевого хозяйства, что следует из п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Кроме того, в октябре 2018 г. Дударев В.И. принимал участие в осмотре принадлежащих ему на праве собственности вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства и подписывал указанный акт как собственник.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом о том, что Дударев В.И. являлся собственником электросетевого оборудования в спорный период, исходя из того, что ответчиком не представил оригинал договора купли-продажи (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что с Дударева В.И. как с собственника объектов электросетевого хозяйства взысканы потери электроэнергии в сетях.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность компенсировать потери в объектах электросетевого хозяйства возлагается на собственника таких объектов, соответственно, бремя доказывания прекращения права собственности возлагается на ответчика.

Судами дана оценка доводам ответчика о том, что его право собственности прекратилось на основании договора купли-продажи от 30.04.2018. Копия договора оценена по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимое доказательство.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку действиям Дударева В.И. после 30.04.2018, исходя из того, что Дударев В.И. продолжал действовать как собственник, при этом он не уведомлял гарантирующего поставщика о смене собственника объектов электросетевого хозяйства, вследствие чего суды пришли к выводу, что право собственности Дударева В.И. не было прекращено, а соответственно, Дударев В.И. обязан за спорный период произвести возмещение потерь.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дударева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи