Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14488/2023[88-15646/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "СОБЬ" на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-15/2023 по иску Иванцовой Елены Васильевны, поданного в интересах садового некоммерческого товарищества "СОБЬ", к администрации города Лабытнанги о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и выделении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2023 года посредством почтовой связи председателем правления СНТ "СОБЬ" Кара И.И. подана апелляционная жалоба на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2023 года, которым отказано СНТ "СОБЬ" в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Лабытнанги обязанности устранить допущенные нарушения и выделении земельного участка. Одновременно в жалобе заявлена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине получения копии решения суда в отделении почты 14 февраля 2023 года.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определениям суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года, председателю СНТ "СОБЬ" Кара И.И. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней СНТ "СОБЬ" просит судебные акты отменить. Заявитель настаивает на наличии объективных и уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленных требованиями действующего законодательства, уставом СНТ "СОБЬ", процедурными вопросами, влияющими на срок подготовки и направления жалобы в суд. Указывает, что после получения 14 февраля 2023 года решения суда председатель правления товарищества в силу занимаемого им положения был обязан ознакомить с решением всех членов товарищества, согласовать с ними вопрос об обжаловании решения и выделении средств со счета на оплату услуг юриста для подготовки апелляционной жалобы, осуществить поиск и привлечение юриста, дать ему возможность ознакомиться с решением суда, материалами дела, дождаться подготовки апелляционной жалобы и только после этого направить последнюю в суд. Для выполнения указанных действий не хватило времени, оставшегося с момента получения копии решения суда, что свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока. Между тем указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Также в жалобе обращено внимание на то, что председатель правления СНТ "СОБЬ" Кара И.И. не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, когда дело было рассмотрено по существу, ознакомился с решением уже по истечении половины предусмотренного законом срока для обжалования. Выражено несогласие со ссылкой суда на участие в судебном заседании представителя СНТ "СОБЬ" адвоката Иванцовой Е.В, поскольку товариществом с ней не заключалось соглашение на обжалование решения суда.

Администрация г. Лабытнанги в возражениях на кассационную жалобу просит в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 февраля 2023 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 35, 112, 321 ГПК РФ, участие в судебном заседании 03 февраля 2023 года представителя истца, составление мотивированного решения 03 февраля 2023 года, получение СНТ "СОБЬ" его копии 14 февраля 2023 года, пришел к выводу, что у представителя истца было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, отсутствии доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также признав, что представитель товарищества, добросовестно реализуя свои процессуальные права, в том числе право на обжалование судебного акта, имея намерение обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, должен был принять меры к своевременным получению решения суда и подаче апелляционной жалобы.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено 03 февраля 2023 года, мотивированное решение принято в этот же день.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года присутствовал председатель правления СНТ "СОБЬ" Кара И.И. и представитель товарищества адвокат Иванцова Е.В, которая после объявленного перерыва явилась в судебное заседание 03 февраля 2023 года.

Копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, сопроводительным письмом от 06 февраля 2023 года и получена истцом 14 февраля 2023 года.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм суды верно определили, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2023 года истек 03 марта 2023 года, в то время как апелляционная жалоба была подана заявителем 13 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

С учетом приведенных выше положений, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо, исходя из возложенной на него ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи либо, в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока вопреки мнению заявителя не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, суд первой инстанции обоснованно учел, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является факт получения 14 февраля 2023 года СНТ "СОБЬ" копии решения от 03 февраля 2023 года до истечения срока его обжалования, а также направление копии решения в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок.

Указание в кассационной жалобе на то, что фактически копия решения суда была направлена по почте не 06, а 09 февраля 2023 года не имеет правового значение, так как названная дата также находится в допустимых пределах срока отправки.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем при решении указанного вопроса судами нижестоящих инстанций всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что после получения 14 февраля 2023 года решения суда председатель правления товарищества в силу занимаемого им положения был обязан ознакомить с решением всех членов товарищества, согласовать с ними вопрос об обжаловании решения и выделении средств со счета на оплату услуг юриста для подготовки апелляционной жалобы, осуществить поиск и привлечение юриста, дать ему возможность ознакомиться с решением суда, материалами дела, дождаться подготовки апелляционной жалобы и только после этого направить последнюю в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены исключительно организационными способностями и самоорганизацией конкретного юридического лица, участвующего в деле, что не может быть отнесено к уважительным причинам применительно к вышеупомянутым разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований полагать, что оставшегося со дня получения копии решения суда срока было недостаточно для подачи юридическим лицом апелляционной жалобы в установленный срок, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не подтверждают допущенную при рассмотрении дела судебную ошибку, не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст.ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судья отмечает, что, обращаясь в суд 13 февраля 2023 года с апелляционной жалобой председатель СНТ "СОБЬ" Кара И.И. в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал только на то, что решение суда было получено в почтовой отделении 14 февраля 2023 года. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, не привел.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых определениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "СОБЬ" - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов