Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14518/2023[88-15301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимов И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3936/2022 по иску Прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Руфмастер", Макарову Николаю Викторовичу о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Макарова Николая Викторовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Макарова Н.В. - Казанцева А.В, Ильиных Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В. и представителя УФНС по Челябинской области - Одинцова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Руфмастер", Макарову Н.В. о признании недействительным исполнительного документа (удостоверения комиссии по трудовым спорам N 5, выданного ООО "Руфмастер" 10 января 2022 года на сумму 9 997 650 руб. за период с 16 по 24 декабря 2021 года), признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счета Общества денежных средств в пользу Макарова Н.В. указанной суммы, применении последствий недействительности спорной сделки, взыскании с Макарова Н.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9997650 руб.

В обоснование иска указал, что неустановленными лицами от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО "Руфмастер" 10 января 2022 года было выдано оспариваемое удостоверение, денежные средства со счетов Общества перечислены на счет Макарова Н.В. В ходе прокурорской проверки установлено, что указанное удостоверение являются подложным, ввиду отсутствия в ООО "Руфмастер" работников, необходимых для создания комиссии по трудовым спорам, при этом перед ответчиком Макаровым Н.В. не только не возникло задолженности по заработной плате, но Макаров Н.В. даже не был трудоустроен в Обществе. В ходе прокурорской проверки установлено совершение сделок между ООО "Руфмастер" и Макаровым Н.В. в результате совершения умышленного преступления, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с изготовлением и использованием поддельных исполнительных документов.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2022 года, удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное ООО "Руфмастер" 10 января 2022 N 5 на имя Макарова Н.В. на сумму 9 997 650 руб. признано недействительным. Сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Руфмастер" денежных средств в пользу Макарова Н.В. в сумме 9 997 650 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в доход Российской Федерации с Макарова Н.В. взысканы денежные средства в сумме 9 997 650 руб. В доход местного бюджета с Макарова Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 58 188, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, решение изменено в части взыскания госпошлины, постановлено взыскать госпошлину в равных долях с ответчиков ООО "Руфмастер" и Макарова Н.В.

В кассационной жалобе ответчик Макаров Н.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что прокурор, заявляя требования об обогащении денежных средств в доход государства, не указал правовых оснований для такого изъятия, поскольку изъятие из гражданского оборота денежных средств, "полученных способами, законность которых не установлена", противоречит закону и нарушает положения Конституции Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 31 августа 2023 года на 12 час. 30 мин, было отложено на 14 сентября 2023 года на 12 час 15 мин. В связи с нахождением судьи Горбуновой О.А. с 06 сентября 2023 года в очередном отпуске, определением от 06 сентября 2023 года была произведена замена судьи Горбуновой О.А. в судебной коллегии на судью Храмцову О.Н.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ООО "Руфмастер" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N26 по Ростовской области 16 декабря 2021 года.

05 декабря 2022 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Руфмастер" из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

В ходе проведения прокурорской проверки прокуратурой Советского района г. Челябинска выявлено, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО "Руфмастер" изготовлено удостоверение о взыскании задолженности по заработной плате в пользу. Макарова Н.В. в размере 9 997650 рублей (N5 от 10 января 2022 года.

Со счетов ООО "Руфмастер", открытых в ПАО "Сбербанк" на счет Макарова Н.В, открытый в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" 14 января 2022 года перечислены денежные средства на основании указанного удовлетворения.

Из объяснений руководителя и учредителя ООО "Руфмастер" Куфтова Я.А, данных им 14 марта 2022 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, следует, что указанное лицо является "номинальным" директором, сведениями о численности работников, кем осуществляется фактическое руководство ООО "Руфмастер" не обладает, формированием налоговой и бухгалтерской отчетности не занимается, сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

Проведенной прокуратурой Советского района г. Челябинска проверкой установлено, что ООО "Руфмастер" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не предоставлялась, сведений о численности работников нет.

Сведений о трудоустройстве Макарова Н.В. и о перечислении работодателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц в пенсионном и налоговом органе нет.

Из письменных пояснений МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу следует, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "Руфмастер", то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. За непродолжительный период существования ООО "Руфмастер" общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях превышает 20, в том числе операции по перечислению денежных средств Макарову Н.В.

02 апреля 2022 года старшим дознавателем отдела полиции "Советский" УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в пользу прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, изложенными в пункте 73, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда: Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная сделка совершена с целью осуществления незаконной финансовой деятельности с использованием недействительного исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданного ООО "Руфмастер", которое финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, руководитель и учредитель которого информации о деятельности общества не предоставил, в связи с чем является ничтожной.

Изменяя решение суда в части взыскания госпошлины, суд апелляционной инстанции, установив, что требования были предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены полностью, пришел к выводу, что государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками ООО "Руфмастер" и Макаровым Н.В. в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, которыми дело не разрешается по существу, в том числе о привлечении третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленных требований о признании недействительным исполнительного документа (удостоверения комиссии по трудовым спорам N 5, выданного ООО "Руфмастер" 10 января 2022 года на сумму 9 997 650 руб. за период с 16 по 24 декабря 2021 года), признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счета общества денежных средств в пользу Макарова Н.В. указанной суммы, применении последствий недействительности спорной сделки, установив, что 05 декабря 2022 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Руфмастер" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, единственного учредителя и директора ООО "Руфмастер" Куфтова Я.А. не привлек, не определилего процессуальный статус, В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленных требований о признании недействительным исполнительного документа (удостоверения комиссии по трудовым спорам N 5, выданного ООО "Руфмастер" 10 января 2022 года на сумму 9 997 650 руб. за период с 16 по 24 декабря 2021 года), признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счета общества денежных средств в пользу Макарова Н.В. указанной суммы, применении последствий недействительности спорной сделки, установив, что 05 декабря 2022 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Руфмастер" из ЕНРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, единственного учредителя и директора ООО "Руфмастер" Куфтова Я.А. не привлек, не определилего процессуальный статус, соответствующее определение не выносилось, копия искового заявления и приложенных к нему документов не направлялись.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, факт извещения судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу, к участи в котором лицо не привлечено, допущенные судом первой инстанции нарушения не устраняет.

Не привлечение указанного лица к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебных актов в силу пункта 4 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение данного спора влияет на права Куфтова Я.А, являющегося единственным учредителем и директором ООО "Руфмастер", в отношении которого регистрирующим органом принято решение принято решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, при этом суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи