Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14527/2023[88-15399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3478/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансТрейд" к Левинскому Александру Александровичу о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Левинского Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Глобалтранстрейд" предъявило иск к Левинскому А.А. с требованием - взыскать с Левинского А.А. задолженность в размере 3 672 500 руб.; неустойку 591 272, 50 руб.; расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.; государственную пошлину 44 274 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что данная задолженность подлежит взысканию с Левинского А.А. как с поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Агросервис" перед ООО "Глобалтранстрейд", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 (дело N А56-20675/2021).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.10.2022 иск удовлетворён частично - с Левинского А.А. взыскана задолженность 3 672 500 руб, неустойка 591 272, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, государственной пошлины 29 286, 63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2023 решение суда отменено, дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Левинский А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не передавая дело для рассмотрения в другой суд, поскольку ответчик об этом не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал в пользу ООО "Глобалтрастрейд" с Левинского А.А. денежные средства как с поручителя за ООО "Агросервис" по договору об оказании услуг от 10.02.2020, руководствуясь ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из солидарной ответственности поручителя по задолженности организации, за которую поручился ответчик, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку пришёл к выводу, что Левинский А.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции направил извещение по адресу, где Левинский А.А. был зарегистрирован до 2008 г, тогда как из представленного Левинским А.А. паспорта следует, что ответчик с 14.08.2008 зарегистрирован в населенном пункте Раменского района Московской области.

Вследствие этого суд первой инстанции рассмотрел дело не только при ненадлежащем извещении стороны, но и с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению судом по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции направил дело для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено данное дело, в которой дело было направлено для разрешения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является безусловным основанием для направления дела для рассмотрения дела с соблюдением такого правила, исходя из того, что положение о рассмотрении дела с соблюдением правил подсудности является императивным и не зависит от усмотрения сторон, в том числе от позиции ответчика.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки по существу доводов апелляционной жалобы об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а, соответственно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Левинского Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи