Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14538/2023[88-15392/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

гражданское дело N 2-121/2020 по иску прокурора г. Златоуста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Русское общество специализированного оружия" о возложении обязанности, по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об отсрочке исполнения решения суда

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31.03.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.01.2020, с учётом дополнительного решения от 21.02.2020, удовлетворён иск прокурора к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - Территориальное управление) и ООО "Русское общество специализированного оружия" (далее - Общество) - на Общество возложена обязанность в течение 3 месяцев освободить убежище; признано незаконным бездействие Территориального управления по неприведению сооружения гражданской обороны в соответствие с техническими правилами; на Территориальное управление возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по государственной регистрации права собственности на убежище, в течение года привести убежище в техническое состояние, соответствующее нормативным правилам.

Определением Златоустовского городского суда от 11.05.2021 Территориальному управлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021.

Определением Златоустовского городского суда от 09.09.2022 Территориальному управлению отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. Определение от 09.09.2022 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

27.02.2023 Территориальное управление повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.01.2020, ссылаясь на то, что приведение убежища в надлежащее техническое состояние нецелесообразно, поскольку Территориальное управление временно осуществляет полномочия собственника, тогда как убежище подлежит передаче из государственной собственности в собственность субъекта, о чём издан приказ Росимущества N 227 от 12.10.2022, который и должен обеспечивать его надлежащее техническое состояние как собственник. При этом Минфин России отказал в предоставлении Территориальному управлению бюджетных средств для приведения убежища в надлежащее техническое состояние, соответственно выполнить работы не представляется возможным.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку пришёл к выводу, что указанные Территориальным управлением обстоятельства не являются исключительными, неустранимыми и не препятствуют исполнению должником исполнительного документа (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение должно быть исполнено в разумные сроки и учитывал баланс интересов сторон. Реальных мер - направленных на приведение убежища в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам не выполнено. Ранее Территориальному управлению уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021, в удовлетворении повторного заявления было отказано. Территориальное управление не указывает на то, каким образом обязуется исполнить вступившее в законную силу решение суда после предоставления отсрочки, выражает несогласие с принятым решением суда по существу, которое обязательно к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнив, что предоставления отсрочки в указанном случае приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного акта, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства по справедливому и правильному рассмотрению дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Территориальное управление повторяет свою позицию, изложенную ранее.

Вопреки доводам жалобы, Территориальное управление в силу закона осуществляет права собственника убежища, соответственно оно должно соблюдать технические правила, предъявляемые к данным сооружениям гражданской обороны (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне").

Конституция России и федеральные законы имеют верховенство на всей территории России (ч. 2 ст. 4 Конституции России).

Соответственно доводы о том, что Президентом России, Росимуществом приняты нормативные правовые акты, исключающие ответственность Территориального управления, основаны на неверном толковании норм права. Из этого следует, пока Территориальное управление реализует полномочия собственника, оно должно выполнять и возложенные законом обязанности.

Суды не установили исключительные либо неустранимые обстоятельства, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки являются правильными.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31.03.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Судья