Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14548/2023[88-15328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гафарова Руслана Ильясовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8163/2022 по иску Гафарова Руслана Ильясовича к Корпорации Скотт Фетцер Компани о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Гафарова Р.И. - Закирова Р.Р, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафаров Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Корпорации "Скотт Фетцер Компани" о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи NИА0107 от 15 июля 2009 года, взыскании стоимости пылесоса на 21 июня 2022 года в размере 195 500 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 195 500 руб, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 195 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов за проверку качества товара в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2009 года Гафаров Р.И. приобрел в ООО "Континент" пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBY G10E Sentria. Импортером товара и представителем производителя является Корпорация "Скотт Фетцер Компани". До истца не была доведена информация о технических характеристиках товара, таких как его вес, уровень шума создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом пылесос не прошел государственную сертификацию, является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года исковые требования Гафарова Р.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гафаров Р.И. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что приобретенный товар не соответствует ГОСТ 10280-83 и МСанПиН001-96 по уровню шума и представляет опасность для здоровья человека. Судами не учтено, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение, сертифицирование товара произведено ответчиком с нарушением законодательства. Технический паспорт, инструкция по эксплуатации пылесоса не содержат данные об уровне звукового воздействия. Потребителю невозможно отличить без специальных технических средств допустимый уровень шума от фактического.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 15 июля 2009 года между истцом и ООО "Континент" и Гафаровым Р.И. заключен договор NИА0107 розничной купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового торговой марки КIRBY G10E Sentria.

Согласно справке Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 21 июня 2022 года N2256/22 стоимость нового пылесоса Кирби Сентриа, 2014 года выпуска, составляет 195 500 руб.

Заявляя исковые требования, Гафаров Р.И. ссылался на то, что в ходе эксплуатации данного пылесоса выявлены недостатки: повышенный шум при работе, значительный вес пылесоса.

21 октября 2021 года истец обратился в филиал Корпорации "Скотт Фетцер Компани" с претензией, в которой просил принять пылесос для проведения проверки, на время проведения проверки и ремонта предоставить аналогичный товар, предназначенный для бытового использования.

18 декабря 2021 года Гафаров Р.И. обратился в адрес филиала Корпорации "Скотт Фетцер Компани" с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Право 174" "данные изъяты" приобретенный пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби модель Джи 10Е Сентриа не соответствует требованиям и нормативным актам Российской Федерации, ГОСТ, СанПиН, действующих на территории Российской Федерации, по весу (10, 5 кг при максимально допустимом 7, 2 кг), по уровню звуковой мощности в dBA (99, 9 dBA при максимально допустимом 79 dBA), в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности: устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гафарова Р.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенный пылесос соответствует ГОСТ 10280-83 и МСанПиН 001-96, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему ответчиком недостоверной информации о товаре, лишившей его возможности сделать правильный выбор товара.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что пылесос приобретен в 2009 году, а недостатки выявлены истцом в октябре 2021 года, то есть по истечении двенадцати лет, доказательств невозможности предъявления требований в разумные сроки Гафаровым Р.И. не представлено, кроме того, покупатель, ссылаясь на отсутствие информации о технических характеристиках товара при его продаже, вправе обратиться с требованиями к продавцу, при этом филиал Корпорации "Скотт Фетцер Компани" является импортером.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о введении его в заблуждении при заключении договора купли-продажи, несоответствии приобретенного пылесоса предъявляемым требованиям направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Руслана Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи