Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14550/2023[88-15325/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2651/2022 по иску Наймушина Владимира Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Наймушина Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Наймушин В.А. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 985 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг дефектовщика в размере 2 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2022 года по адресу: г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Наймущину В.А, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Рябикова П.А, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 38 800 руб. Согласно заключению ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 71 785 руб, с учетом износа - 45 187, 50 руб. 31 марта 2022 года истец направил страховщику требование о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Наймушина В.А. отказано, с Наймушина В.А. в пользу Рябикова П.А. взыскана стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 309, 55 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель третьего лица участвовал лишь в двух судебных заседаниях и представил одно возражение на исковое заявление, кроме того, излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2022 года вследствие действий Рябикова П.А, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему Наймушину В.А. транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рябикова П.А. была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Наймушина В.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

20 января 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осмотрено транспортное средство истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 января 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" получена телеграмма от Наймушина В.А. с просьбой предоставить участие представителя для осмотра поврежденного транспортного средства.

26 января 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

26 января 2022 года ООО "Автоэксперт" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 205 руб. 64 коп, с учетом износа и округления - 34 800 руб.

08 февраля 2022 года страховщик произвел выплату Наймушину В.А. страхового возмещения в размере 34 800 руб.

05 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, на дефектовку транспортного средства, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 07 июня 2022 года, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа - 60 700 руб, с учетом износа - 35 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Наймушина В.А, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страхового возмещения, указанное расхождение не превышает допустимую разницу в 10 %.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем третьего лица услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя третьего лица пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с истца, не в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица Рябикова П.А. - Сыроежина В.Б. в размере 15 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнес размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, при этом также учитывал сложность, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наймушина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья