Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14580/2023[88-15408/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Нестерук Фаины Петровны на апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3142/2021 по иску Нестерук Фаины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нестерук Ф.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт") о защите прав потребителя, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". 16 декабря 2019 года при осмотре прибора учета электроэнергии специалистом был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, о чём 17 января 2020 года составлен акт. На основании акта от 17 января 2020 года в отношении её супруга Нестерука А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нестерука А.С, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В августе, сентябре, октябре 2020 года истцом получены квитанции на оплату услуг электроэнергии с указанием долга в размере 3 637 руб. 66 коп. Вместе с тем в отношении Нестерук Ф.П. акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся, равно как и протокол об административном правонарушении, задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет. В связи с этим полагает, что действия ответчика являются незаконными. Просила суд признать действия ООО "Уралэнергосбыт" незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию по её дому на сумму 3 637 руб. 66 коп, взыскать в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 22 июня 2021 года участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 03 августа 2021 года исковые требования Нестерук Ф.П. к ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены, на ООО "Уралэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчёт платы за поставку электрической энергии за период с 16 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года, исключив из размера задолженности плату за электрическую энергию в размере 3 637 руб. 66 коп.; с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Нестерук Ф.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 318 руб. 83 коп. Кроме того, с ООО "Уралэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Исковые требования Нестерук Ф.П. к ОАО "МРСК Урала" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 03 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нестерук Ф.П. к ООО "Уралэнергосбыт"; с Нестерук Ф.П. в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение Сосновского районного суда от 14 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 03 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нестерук Ф.П. к ООО "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала".

В кассационной жалобе Нестерук Ф.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не соответствует действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Уралэнергосбыт" просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с Нестерук Ф.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестерук Ф.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Казачья, д. 2.

На фасаде жилого дома установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Услуги по электроснабжению указанного дома оказывает ООО "Уралэнергосбыт".

Технические вопросы, связанные, в том числе с подключением, обслуживанием, контролем, находятся в ведении сетевой организации, которой является ОАО "МРСК Урала".

16 декабря 2019 года специалистом сетевой организации ОАО "МРСК Урала" проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии, расположенного в точке поставки по адресу истца, в ходе которой был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, а именно - сорвана пломба государственной поверки с расчётного прибора учёта электрической энергии, о чем в этот же день составлен акт N 61 БУ 252/11699.

Указанный акт составлен и подписан представителями ответчика Скородумовым К.С. и Люцко С.Е. в присутствии потребителя Нестерук Ф.П, которая также подписала акт, не выразив замечаний.

На основании акта от 16 декабря 2019 года N 61 БУ 252/11699 ответчик за период с 16 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года произвел перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета на общую сумму 6 806 руб. 89 коп.

Согласно расчёту ООО "Уралэнергосбыт" задолженность Нестерук Ф.П, с учётом произведённых платежей, составляет 3 605 руб. 82 коп.

17 января 2020 года в отношении супруга истца - Нестерука А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нестерука А.С, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО "Уралэнергосбыт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства факт вмешательства Нестерук Ф.П. в работу прибора учета не подтверждают, в связи с чем у ООО "Уралэнергосбыт" не имелось оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии. Суд указал, что светокопия акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 19 декабря 2019 года N 61 БУ252/11699, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит данных о лице, которое осуществляет безучетное потребление электрической энергии, указание на присутствие при составлении акта потребителя Нестерук Ф.П. не подтверждает ее вину в нарушении договорных обязательств пользования электрической энергией. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО "МРСК Урала" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку нарушение прав истца как потребителя произошло именно в связи с неправомерными действиями ООО "Уралэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в связи с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 2, подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу, что истец не исполнил обязанность по обеспечению сохранности прибора учета электроэнергии, его пломб, в связи с чем у ответчика возникло право на перерасчет платы за коммунальную услугу за период с 16 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 81(11) и 81(13) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 01 июля 2020 года. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 01 июля 2020 года, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 81(11) Правил N 354 при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно Основным положениям N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и приведенным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующим законодательством связывается с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств (пункт 139 Основных положений N442).

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, то он несет риск последствий их неисправности.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что при рассмотрении спора истцом не доказан факт нарушения сотрудниками ООО "Уралэнергосбыт" норм действующего законодательства при проведении проверки прибора учета потребления электроэнергии, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу данного прибора.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии возникло вследствие нарушения на приборе учета пломбы государственной поверки, что в силу действующего законодательства свидетельствует о нарушении потребителем обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета.

Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с актом от 16 декабря 2019 года не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку достоверность отраженных в нем сведений о факте несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета не опровергнута и не оспорена.

Согласно пункту 85 (1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Оценив содержание представленного в материалы дела акта от 16 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт соответствует требованиям, установленным указанными Правилами. Следовательно, расчет доначислений размера платы за безучетное потребление электрической энергии, произведенный на основании указанного акта, является верным, факт безучетного потребления коммунального ресурса доказан.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Что касается требования ответчика ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании с Нестерук Ф.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, то оно может быть разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерук Фаины Петровны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.