Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14597/2023[88-15569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2397/2021 по иску Волошиной Таисии Васильевны к кооперативу "Лесной" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей, обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Транс" о признании действий по сносу овощехранилища незаконными, возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волошиной Таисии Васильевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошина Т.В. предъявила иск к кооперативу "Лесной" по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей (далее - Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Транс" (далее - Общество) с требованиями - взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб 276 300 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежала капитальная овощная яма по адресу: "данные изъяты" в кадастровом квартале "данные изъяты". В мае 2018 года Общество на основании соглашения о сотрудничестве с Кооперативом от 16.10.2017 осуществило снос ямы истца, в результате чего причинён материальный ущерб в размере стоимости ямы 276 300 руб. Свои действия ответчики основывали на распоряжении Администрации Кировского района г. Перми о сносе овощных ям, однако такое решение Администрация не принимала. Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 решение отменено, принято новое решение, которым с Кооператива в пользу Волошиной Т.В. взыскано 96 000 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определение от 27.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2022 решения суда от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 Волошиной Т.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что не установлен факт сноса (демонтажа) овощной ямы действиями ответчиков, то есть истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факт причинения ущерба ответчиками.

Суд исходил из того, что работы по очистке территории, которые Общество выполняло на основании заключенного с Кооперативом соглашения о взаимном сотрудничестве от 16.10.2017, были выполнены в другом месте, Администрация Кировского района г. Перми давала предписание снести самовольно возведенные строения, расположенные на других земельных участках, демонтаж овощной ямы совершен неустановленными лицами, что следует также из материалов уголовных дел, возбужденных по заявлениям Волошиной Т.В. по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения имущества (КУСП N 30234 от 28.11.2017) и по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по краже (КУСП N 12672 от 09.05.2018), производство по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении преступлений.

Соответственно, суд отказал в компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что само по себе проведение Кооперативом работ по очистке собственной территории от остатков разрушенных построек, не может служить единственным и достаточным доказательством считать спорное овощехранилище снесенным (разрушенным) именно ответчиком; на фотографии от 30.05.2021 года видно, что 14 ряд кооператива фактически снесен до начала работ по расчистке территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за ущерб, причиненный истцу разрушением овощной ямы, ввиду недоказанности причинения ущерба ответчиками.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом судами правильно указано, что бремя доказывания того обстоятельства, что именно ответчик причинил вред, возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неустановление данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчикам по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторной проверке законности решения суда судом апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 14.09.2022.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Таисии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи