Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14605/2023[88-15523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2023 по иску Министерства имущества Челябинской области к Гадеевой Дамире Наилевне о признании права собственности

по кассационной жалобе Министерства имущества Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Министерства имущества Челябинской области - Вишняковой И.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гадеевой Д.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущества Челябинской области предъявило к Гадеевой Д.Н. иск с требованием: признать право собственности Челябинской области на объект недвижимости - жилой дом по адресу: "данные изъяты", общей площадью 74, 4 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ранее жилой дом, являющийся кордоном лесхоза, находился в федеральной собственности и в ведении лесхоза. В последующем в результате ряда распорядительных действий о передаче имущества жилой дом (кордон) в составе другого имущества был передан в государственную собственность Челябинской области.

В целях такой передачи были принятые следующие правовые акты: распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области от 28.12.2006 N 2025-р "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений в государственную собственность Челябинской области"; постановление Правительства Челябинской области от 24.10.2007 N 230-П "О реорганизации областных государственных учреждений лесного хозяйства путем присоединения"; постановление Правительства Челябинской области от 20.03.2008 N 75-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области; постановление Правительства Челябинской области от 22.10.2009 N 286-П "О внесении изменения в постановление Правительства Челябинской области от 24.10.2007 N229-П", которым было создано ОГУ "Кунашакское лесничество"; распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 03.02.2010 N 120-р "О прекращении права оперативного управления ОГУ "Каслинское лесничество"; распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 10.02.2010 N 146, которым жилой дом закреплен на праве оперативного управления за ОГУ "Кунашакское лесничество"; п. 18 приложения к акту приема-передачи от 15.01.2017.

Гадеева Д.Н. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что жилой дом был выделен её мужу по месту работы как работнику Кунашакского лесхоза, в последующем она оформила своё право собственности на дом и земельный участок.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом за Челябинской областью, поскольку пришёл к выводу о невозможности удовлетворения иска невладеющего лица о признании права собственности на объект недвижимости без оспаривания зарегистрированного права на это же имущество за другим лицом (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Пленум N 10/22).

Суд исходил из того, что право собственности на спорный жилой дом, общей площадью 74, 4 кв. м, а также земельный участок, площадью 1 400 кв. м, 01.04.2013 зарегистрировано в ЕГРН за Гадеевой Д.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от 22.01.2013 и кадастрового паспорта от 13.12.2011; ранее, в 2000 г. жилой дом был выделен Гадееву И.А. как работнику Кунашкского лесхоза, а решением Кунашакского районного Совета депутатов от 25.12.2003 жилой дом был принят в муниципальную собственность.

Кроме того, спорный жилой дом имеет иные характеристики, нежели те, на которые указывает истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником объекта недвижимости, но при этом не владеющим спорным объектом недвижимости должен быть сопряжен как с установлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении такого права, так и с иском об истребовании такого имущества у лица, которое владеет данным имуществом (п. 59 Пленума N 10/22), то есть с виндикационым иском (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае подлежат установлению обстоятельства, при которых возникло право собственности у ответчика, его добросовестность, а также возможность применения срока исковой давности (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Поскольку истец не является лицом, владеющим объектом недвижимости, соответственно, не может быть признано за ним право собственности без оспаривания уже зарегистрированного (п. 52 постановление N 10/22), соответственно, законность передачи жилого дома в муниципальную собственность (после чего он перешёл в частную собственность) не является предметом проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о невозможности удовлетворения требований лица, не владеющим объектом недвижимости, о признании права собственности на объект, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Само по себе повторное перечисление в кассационной жалобе принятых правовых актов по поводу передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта федерации, которые, по мнению истца, подтверждают возникновение на дом собственности Челябинской области, а также доводы о нарушениях, допущенных, по мнению истца, при оформлении права собственности Гадеевой Д.Н. на дом и земельный участок, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку суды разрешили спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом не установлены предусмотренные федеральным законом основания для выхода за пределы заявленных требований.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи