Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14609/2023[88-15524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 по иску Семенова Виталия Леонидовича к Милютину Сергею Кирсановичу, Колобынцевой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, возложении обязанности

по кассационной жалобе Милютина Сергея Кирсановича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов В.Л. предъявил иск к Милютину С.К, Колобынцевой О.В, Управлению Росреестра по Челябинской области с требованиями

- прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Милютина С.К. на нежилое помещение (цех) по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 730, 5 кв. м;

- возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке от 16.07.2015 в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2013 Семенов В.Л. на торгах, организованных в ходе исполнительного производства в отношении должника Колобынцевой О.В, приобрел указанное нежилое помещение, однако при регистрации 22.07.2015 права собственности в ЕГРН за Семёновым В.Л. было установлено наличие обременения, зарегистрированного 16.07.2015, в пользу Милютина С.К. на основании договора ипотеки от 12.01.2007. Приобретая помещение на торгах Семенов В.Л. не обладал информацией о наличии договора ипотеки от 12.01.2007, кроме того, на дату проведения торгов в 2013 г. указанный договор ипотеки от 2007 г. не прошёл государственную регистрацию, поэтому не мог порождать правовых последствий. Кроме того, срок исковой давности по основному требованию Милютина С.К. о взыскании с Колобынцевой О.В. денежных средств истек, соответственно, утрачено право обращения взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России N19 по Челябинской области, АО "Банк Русский Стандарт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, ООО "Траст".

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 18.01.2023 иск удовлетворён частично - прекращено обременение в виде ипотеки в пользу Милютина С.К, этим же решением отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Ранее собственником нежилого помещения являлась Колобынцева О.В. на основании договора купли-продажи от 25.02.2003.

12.01.2007 заключен договор займа, по которому Милютин С.К. передал в долг Колобынцевой О.В. 6 000 000 руб. на срок до 12.01.2008.

12.01.2007 заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки, по которому Колобынцева О.В. (залогодатель) предоставила Милютину С.К. (залогодержателю) нежилое помещение в обеспечение по договору займа от 12.01.2007.

12.01.2007 в Росреестр подан на регистрацию договор ипотеки, регистрация по которому была приостановлена в связи с наличием запретов в отношении нежилого помещения, наложенных службой судебных приставов, в связи с наличием множества исполнительных производств в отношении должника Колобынцевой О.В.

23.01.2008 решением Карталинского городского суда Челябинской области в пользу Милютина С.К. взыскана задолженность с Колобынцевой О.В. в размере 6 038 833 руб.

Также в отношении должника Колобынцевой О.В. на исполнении службы судебных приставов находилось сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму 28 408 414, 32 руб.

23.07.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Колобынцевой О.В. по взысканию в пользу ОАО "Челиндбанк" Карталинский филиал.

23.01.2013 судебный пристав-исполнитель передал нежилое помещение в ТУ Росимущества для реализации на торгах, стоимость нежилого помещения установлена в размере 3 198 390 руб.

06.05.2013 нежилое помещение передано на реализацию в рамках исполнительного производства в специализированную организацию.

08.07.2013 по результатам торгов, проведенных 02.07.2013, с Семеновым В.Л. как с победителем торгов организатор торгов заключил договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого ТУ Росимущества в лице ООО "Реалком" продало Семенову В.Л. нежилое помещение, общей стоимостью 3 230 373, 9 руб.

17.02.2014 было окончено сводное исполнительное производство в отношении должника Колобынцевой О.В. в пользу ряда взыскателей (всего 28 взыскателей), в том числе взыскателя Милютина С.К.

30.01.2015 решением Карталинского городского суда Челябинской области (дело N 2-7/2015) удовлетворен иск Семенова В.Л. к Колобынцевой О.В. и её взыскателям, в том числе к Милютину С.К. об освобождении имущества от ареста.

07.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя сняты аресты с нежилого помещения в связи с его реализацией в рамках исполнительного производства на торгах.

16.07.2015 в ЕГРН внесена запись об ипотеке на основании договора займа от 12.01.2007 (заключенного между Колобынцевой О.В. и Милютиным С.К.).

22.07.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Семенова В.Л. на основании договора купли-продажи от 08.07.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Семенова Л.В, заявленные к Милютину С.К, поскольку пришёл к выводу, что Семенов Л.В. является добросовестным приобретателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 08.07.2013 на торгах, проведенных 02.07.2013 (подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд исходил из того, что Семенову Л.В. как покупателю не было и не должно было быть известно о наличии каких-либо обременений в отношении нежилого помещения на основании договора ипотеки от 12.01.2007, данный договор не был зарегистрирован (ст. 8, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 18.12.2006, действующая на момент заключения договора ипотеки) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Милютин С.К. (как следует из его объяснений в ходе судебного разбирательства) подтвердил получение части денежных средств в ходе реализации арестованного имущества (точный размер которых невозможно установить ввиду уничтожения исполнительного производства), кроме того, Милютин С.К. не сообщил в ходе реализации с торгов о наличии договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор ипотеки от 12.01.2007 на момент организации и проведения торгов не был зарегистрирован в ЕГРН, а, соответственно, не являлся заключенным, права залогодержателя до регистрации договора ипотеки не возникли (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Отмена обеспечительных мер, которые ранее служили препятствием для регистрации договора ипотеки от 12.01.2007, стала возможным только после реализации спорного имущества на торгах, распределения полученных от реализации денежных средств между кредиторами и прекращении сводного исполнительного производства в отношении должника Колобынцевой О.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Милютин С.К. не предъявлял требования об обращении взыскания на предмет залога в целях получения преимущества как залогодержатель, а торги от 02.07.2013 не оспаривал. Сама по себе регистрация ипотеки 16.07.2015 до регистрации 22.07.2015 права собственности Семенова Л.В. на помещение не свидетельствует о регистрации ипотеки до реализации на торгах, по результатам которых Милютину С.К. распределили 551 749, 14 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о прекращении обременений на нежилое помещение из договора ипотеки от 12.01.2007.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.07.2013 договор ипотеки от 07.12.2007 зарегистрирован не был, поскольку с 2007 г. Милютин С.К. не мог его зарегистрировать по причине наличия многочисленных арестов и запретов, соответственно, обременение отсутствовало в силу закона (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о снятии арестов был разрешен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-7/2015 по иску Семенова В.Л. к ряду ответчиков, в том числе Милютину С.К.

То обстоятельство, что в материалах регистрационного дела имелись сведения о договоре ипотеки от 07.12.2007, не может рассматриваться как доказательство недобросовестности Семенова В.Л, поскольку для вывода о добросовестности по данному делу достаточно осведомленности об отсутствии соответствующей записи в ЕГРН на момент совершения сделки.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Милютина Сергея Кирсановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи