Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14632/2023[88-15568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3146/2021 по иску Луценко Людмилы Ивановны к Каменских Георгию Андреевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Каменских Георгия Андреевича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луценко Л.И. обратилась с иском к Каменских Г.А. о взыскании задолженности по договору найма в размере основной и дополнительной платы за наём, а также неустойку за нарушение нанимателем условий договора и просила взыскать:

задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 01.06.2021 по 11.06.2021 в размере 8 388 руб.;

неустойку за освобождение квартиры, ранее чем через месяц с момента письменного извещения наймодателя, в размере 18 000 руб.;

неустойку за нарушение срока оплаты за пользование жилым помещением за период с 11.06.2021 по 27.07.2021 в размере 27 096 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 900 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

04.03.2022 определением Индустриального районного суда г. Перми отказано в удовлетворении заявления Каменских Г.А. об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменских Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в части разрешения требований относительно взыскания основной задолженности, тогда как апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения спора о взыскании неустойки.

Судами установлено следующее.

06.05.2020 был заключен договор найма, по условиям которого Луценко Л.И. (наймодатель) обязуется передать Каменских Г.А. (нанимателю) в пользование жилое помещение на срок с 12.05.2020 по 11.03.2021.

12.05.2020 составлен акт приёма-передачи жилого помещения в пользование Каменских Г.А.

Согласно п. 3.1 договора за пользование жилым помещение устанавливается основная плата в размере 18 000 руб. Основная плата перечисляется нанимателем на банковскую карточку наймодателя ежемесячно в полном объеме не позднее 15 числа текущего месяца найма квартиры. Арендные платежи за неполный календарный месяц срока аренды рассчитываются пропорционально количеству дней в таком месяце.

В соответствии с п. 3.3 договора дополнительная аренда плата будет выставляться ежемесячно на основании счетов-фактур или квитанций на оплату поставщиков услуг с приложением копий указанных документов. Величина дополнительной арендной платы будет покрывать - электроэнергией в результате эксплуатации наймодателем квартиры - по показаниям установленного в коридоре электросчётчика, в размере действующего тарифа; отопление на основании квитанций ТСЖ в размере действующих тарифов; горячее и холодное водоснабжение - по показаниям счётчиков, установленных в кухне и туалете в размере действующих тарифов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что дополнительная плата будет вноситься нанимателем за предыдущий месяц найма в течение 5 банковских дней с момента получения нанимателем документов поставщиков услуг ТСЖ "Весна" и ПАО "Пермэнергосбыт".

Согласно п. 2.2.10 договора наниматель обязуется письменно известить наймодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении Квартиры. В случае освобождения Квартиры без письменного извещения либо ранее чем через месяц с момента письменного извещения наймодателя об освобождении квартиры Наниматель обязан выплатить наймодателю неустойку в размере суммы двухмесячной арендной платы.

В случае нарушения Нанимателем п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5. настоящего договора он уплачивает Наймодателю неустойку (пени) в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

После 11.03.2021 наниматель продолжил пользоваться жилым помещением в соответствии с п. 1.9 договора на прежних условиях.

01.06.2021 наниматель уведомил наймодателя о намерении досрочно съехать из квартиры посредством сообщения в мессенджере Viber.

09.06.2021 наниматель посредством сообщения в мессенджере Viber уведомил наймодателя, что выехал из жилого помещения.

11.06.2021 составлен акт сдачи-приема квартиры, по которому наймодатель принял жилое помещение. Акт подписан только представителем наймодателя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после сдачи квартиры по акту от 11.06.2021 наниматель не внёс плату за наём за июнь 2021 г. пропорционально периоду пользования в июне 2021 г, в том числе основную плату за наём жилого помещения за период с 01.06.2020 по 11.06.2020 в размере 6 600 руб, а также дополнительную плату в размере коммунальных платежей, начисленных за указанный период, в размере 1 788 руб, всего - 8 388 руб.

Кроме того, ответчик уведомил об освобождении жилого помещения 01.06.2020, тогда как освободил жилое помещение 11.06.2020, то есть ранее месячного срока после уведомления, предусмотренного договором, вследствие чего обязан уплатить неустойку в размере 18 000 руб, предусмотренную п. 2.2.10 договора (с учётом добровольного снижения со стороны истца данной неустойки с двукратного до однократного размера месячной арендной платы).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату за июнь 2021 г. в соответствии с п. 3.1, 3.3 договора, соответственно, он обязан уплатить неустойку в размере однократной суточной арендной платы за период с 11.06.2021 по 27.07.2021 в соответствии с п. 5.2 договора (с учётом добровольного снижения со стороны истца данной неустойки с двукратного до однократного размера суточной арендной платы), исчисленной за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 в размере 12 000 руб. (18 000 руб. / 30 дней * 20 дней), за период с 01.07.2021 по 26.07.2021 в размере 15 096 руб. (18 000 руб. /31 день * 26 дней).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что ответчиком нарушены условия договора найма жилого помещения (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласованные при заключении договора. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию основная и дополнительная плата за наём за 11 дней июня (с 01.06.2021 по 11.06.2021) согласно представленному истцом расчёту в размере 8 388 руб. (ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом взыскана неустойка в размере 18 000 руб, заявленном истцом за нарушение условий договора в виде досрочного освобождения жилого помещения после уведомления о таком освобождении в размере однократной месячной арендной платы (вместо предусмотренного п. 2.2.10 договора двукратного размера), исходя из того, что об освобождении жилого помещения ответчик уведомил 01.06.2021, тогда как освободил жилое помещение 11.06.2021.

Также суд взыскал неустойку за 46 дней просрочки (с 11.06.2021 по 26.07.2021) внесения основной и дополнительной арендной платы в размере 27 096 руб. исходя из того, что ответчик просрочил внесение платы за наём.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, исходя из того, что суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу постоянного места жительства. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основной и дополнительной платы за наём в размере 8 388 руб. за период с 01.06.2021 по 11.06.2021, исходя из того, что 11.05.2021 была внесена плата за май 2021 г. согласно п. 3.1 договора, тогда как июнь 2021 г. плата не внесена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о завышенном размере неустойки и неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что такое снижение может быть произведено только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции; снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности; размер неустойки является справедливым и достаточным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания платы (основной и дополнительной) за наём жилого помещения, поскольку установлено, что ответчик освободил жилое помещение только 11.06.2021.

Доводы жалобы Каменских Г.А. о том, что 18.05.2021 он оплатил проживание по 15.06.2021 включительно, основаны на ином толковании согласованного сторонами п. 3.1 договора, согласно которому 15 числа наниматель оплачивает основную плату в размере 18 000 руб. за текущий месяц, а также п. 3.4 договора о сроках внесения дополнительной арендной платы.

Судами дано толкование условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное толкование договора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в данной части, поскольку установлено, что за июнь 2021 г. ответчик не внес плату за наём.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение обязательств постановлено без учёта подлежащих применению норм материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Каменских Г.А. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходила из невозможности рассмотрения судом первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции, что прямо противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом судом апелляционной инстанции также проигнорировано разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учёл приведенные нормы, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, притом, что у него имелись соответствующие полномочия.

Стороны при заключении договора согласовали неустойку как единовременный штраф за нарушение п. 2.2.10 договора (за досрочное освобождение жилого помещения), а также как штраф, начисляемый за каждый день нарушения сроков внесения основной и дополнительной платы за наём (п. 5.2 договора) в размере, кратном стоимости одного дня платы за наём. При этом истец, ссылаясь на свою лояльность, указал, что предъявляет ко взыскиванию однократный размер за каждое нарушение, тогда как договором предусмотрен двойной размер за каждое нарушение.

Вместе с тем, судами не установлено, в чём заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны нанимателя, за которую может быть взыскана неустойка (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), при досрочном освобождении жилого помещения, то есть ранее срока, о котором наниматель уведомил наймодателя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Вместе с тем, поскольку стороны предусмотрели обязанность нанимателя известить наймодателя не позднее 30 дней о предстоящем освобождении квартиры (п. 2.2.10 договора), соответственно, сторонами был согласован более короткий срок уведомления, нежели предусмотренный п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием освобождения жилого помещения до истечения срока действия договора является сохранение обязанности нанимателя оплатить наём за весь период действия договора (независимо от даты освобождения жилого помещения), поскольку наймодатель сохраняет интерес в получении дохода от жилого помещения, на который он рассчитывал при заключении договора найма, при том, что наниматель не может быть принужден к пользованию жилым помещением при отсутствии интереса, даже в период действия договора найма.

Данный платеж (в период между уведомлением об отказе от договора и прекращением договора) является платой по договору найма, а не видом ответственности за досрочное освобождение жилого помещения, поскольку освобождение жилого помещения является правомерным действием нанимателя, утратившего интерес в использовании жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскано 18 000 руб. в качестве неустойки без учёта приведённых норм.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков основной и дополнительной платы за наём жилого помещения за июнь 2021 г. в размере 8 388 руб.

Истец рассчитал неустойку за 46 дней, начиная с 11.06.2021, хотя течение срока, на который допущена просрочка, начинается с 12.06.2021, поскольку она начинает течь на следующий день после наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 истец предъявил ко взысканию 600 руб. за каждый день просрочки, а за период с 01.07.2021 по 26.07.2021 предъявил 580, 64 руб. за каждый день просрочки, исходя из п. 5.3 договора.

Вместе с тем, указанные размеры свидетельствуют, что на задолженность в размере 8 388 руб. истцом произведено начисление неустойки в июне 7, 15% за каждый день просрочки (600 / 8 388 * 100), или 2 609, 75% годовых (7, 15 * 365), а в июле - 6, 92% за каждый день просрочки (580, 64 / 18 000 * 100), или 2 525, 8% годовых (6, 92 * 365).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не соответствует установленным обстоятельствам, указанные размеры неустойки с очевидностью превышают критерии справедливой и разумной санкции за допущенное гражданско-правовое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в части, в которой оставлено без изменения заочное решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения данных требований, а также в части распределения судебных расходов, размер которых подлежит определению исходя из окончательно присужденной суммы в пользу истца.

В остальной части (в части разрешения требований о взыскании платы за наём) судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 отменить в части, в которой оставлено без изменения заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2021 о взыскании с Каменских Георгия Андреевича неустойки и судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских Георгия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи