Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14650/2023[88-15492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шмелёва Дмитрия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4428/2022 по иску ООО "Новая Линия" к Шмелёву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Шмелёва Д.Н, его представителя Демченко Е.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО "Новая линия" Баранова Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконфернц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Новая линия" обратилось в суд с иском к Шмелёву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2022 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Шмелёву Н.А, под управлением Шмелёва Д.Н, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Махмудову Х.М, под управлением водителя Нимонова П.Н, автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Бердинского А.Г, в результате которого автомобилю Опель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Шмелёва Д.Н, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 12 марта 2022 года между Махмудовым Х.М. и ООО "Новая линия" заключен договор цессии. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 600 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 217 руб, с учетом износа - 124 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением с учётом износа и без учёта износа - 82 217 руб, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, расходы на осмотр транспортного средства - 1 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Махмудов Х.М.

Определением от 19 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года исковые требования ООО "Новая линия" удовлетворены частично: с Шмелёва Д.Н. в пользу ООО "Новая линия" взыскан ущерб в размере 82 217 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 667 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шмелёв Д.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленное истцом заключение ООО "Ягуар" от 26 апреля 2022 года о размере материального ущерба не является допустимым доказательством, поскольку составлено лицом, заинтересованным в исходе дела. Акт осмотра транспортного средства не содержит необходимых сведений и не соответствует требованиям, предусмотренным Единой методикой. По мнению заявителя, заключение эксперта Паздникова Д.А. от 30 марта 2023 года также не является достоверным доказательством. Считает необоснованным разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 12 марта 2022 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Шмелёву Н.А, под управлением Шмелёва Д.Н, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Махмудову Х.М, под управлением водителя Нимонова П.Н, автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Бердинского А.Г, в результате которого автомобилю Опель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Шмелёва Д.Н, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

12 марта 2022 года между Махмудовым Х.М. и ООО "Новая линия" заключен договор цессии, на основании которого к ООО "Новая линия" перешло право требования возмещения ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

14 марта 2022 года ООО "Новая линия" обратилось в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 марта 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

25 марта 2022 года между ООО "Новая линия" и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 123 600 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Ягуар" от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 206 217 руб, с учетом износа - 124 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Новая линия" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера убытков, подлежащих возмещению ответчика, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Как разъяснено в п. 74 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Между тем ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения ООО "Ягуар" от 26 апреля 2022 года направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелёва Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи