Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14655/2023[88-15455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1092/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Крестьянинову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Крестьянинова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Босенко Н.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сысоева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Крестьянинову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 36 009 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3651/2020 удовлетворены в части исковые требования Новиковой Ю.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба в размере 33 504 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 505 руб. 12 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения. Состоявшимися судебными решениями установлена вина судебного пристава-исполнителя Крестьянинова А.М. в причинении ущерба Новиковой Ю.В, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 19 марта 2019 года о наложении на Новикову Ю.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации и причиненным ущербом. Платежным поручением от 22 марта 2021 года N "данные изъяты" на счет Новиковой Ю.В. перечислены денежные средства в размере 36 009 руб. 12 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года, исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены: с Крестьянинова Александра Михайловича в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскан ущерб в размере 36 009 руб. 12 коп.

С Крестьянинова Александра Михайловича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 280 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года изменено в части размера взысканного ущерба в порядке регресса, государственной пошлины. С Крестьянинова Александра Михайловича в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскана сумма материального ущерба размере 34 504 руб. С Крестьянинова Александра Михайловича взыскана государственная пошлина доход местного бюджета в размере 1 235 руб.12 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крестьянинов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Крестьянинов А.М. и третье лицо Новикова Ю.В. сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2009 года Крестьянинов А.М. на основании приказа УФССП России по Челябинской области N 3213-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

28 апреля 2020 года приказом УФССП России по Челябинской области N 558-1 Крестьянинов А.М. уволен с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в связи с сокращением должностей.

21 июля 2020 года решением Центрального районного суда г.Челябинска УФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новиковой Ю.В. взыскана сумма в размере 33 504 руб. в счет возмещения ущерба, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1505 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12 ноября 2020 года апелляционным определением Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела с привлечением Крестьянинова А.М. в качестве третьего лица было установлено, что 08 сентября 2009 года Калининским районным судом г. Челябинска постановлен приговор по уголовному делу N1-650/09 в отношении "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженки г. Челябинска.

09 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Новиковой Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки г. Челябинска, на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска.

19 сентября 2013 года постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел, исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, направлено для исполнения по территориальности в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области.

23 октября 2013 года судебным приставом - исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление о принятии к исполнению указанного исполнительного производства.

19 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Крестьянинов А.М, рассмотрев материалы исполнительного производства N "данные изъяты" от 12 октября 2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по уголовному делу N1-650/09, вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении другого лица - Новиковой Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки г. Чайковский Пермского края, на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 19 сентября 2019 года.

12 марта 2019 года в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области для судебного пристава-исполнителя Крестьянинова А.М. посредством электронной почты Новиковой Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки г. Чайковский Пермского края, направлена копия паспорта, в связи с обнаружением ею информации об ошибочном возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Крестьяниновым А.М. вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что ограничение на выезд наложено ошибочно постановлением от 19 марта 2019 года.

Информация об отмене временного ограничения права Новиковой Ю.В. на выезд из Российской Федерации в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительского производства ФССП России поступила 06 августа 2019 года.

01 июля 2019 года "данные изъяты" (супругом Новиковой Ю.В.) приобретен туристический продукт - тур на 4 человек (на себя, супругу и двоих детей) по маршруту Казань-Анталия, Анталия-Москва на период с 05 августа 2019 года по 10 августа 2019 года.

05 августа 2019 года при выезде истца с семьей по приобретенному туру, подразделение пограничного контроля пограничного органа в международном аэропорту "Казань" уведомило Новикову Ю.В. об установленном ограничении на её выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 19 марта 2019 года.

В связи с данным ограничением Новикова Ю.В. не смогла 05 августа 2019 года воспользоваться услугой авиаперевозки, включенной в тур, и использования туристического продукта.

Сведения в пограничную службу ФСБ России о снятии в отношении Новиковой Ю.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поступили лишь 06 августа 2019 года.

22 марта 2021 года ФССП России исполнено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, на счет Новиковой Ю.В. перечислены денежные средства в размере 36 009 руб. 12 коп, что подтверждается платежным поручением N 349387.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем Крестьяниновым А.М. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Новиковой Ю.В, которая не являлась должником по исполнительному производству, при наличии в материалах исполнительного производства копии паспорта на имя Новиковой Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки г. "данные изъяты" тогда как должником по исполнительному производству является "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", а также несвоевременного вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Новиковой Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки г. "данные изъяты" и несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем Крестьяниновым А.М. сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Новиковой Ю.В. последней причинены убытки, моральный вред, что послужило основанием для взыскания в ее пользу с Российской Федерации материального ущерба и морального вреда, причинение ущерба истцу находятся в причинно - следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя Крестьянинова А.М, вследствие чего требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с Крестьянинова А.М. подлежит удовлетворению в пределах его среднемесячного заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что согласно представленным в материалы дела сведениям ФССП России, среднемесячный размер заработка Крестьянинова А.М. составляет 37 150 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае вина Крестьянинова А.М. как работника, противоправность его поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить ограничение на выезд из Российской Федерации именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных таким образом, чтобы исключить возможность ограничения на выезд из Российской Федерации постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 года N "данные изъяты" и наличие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника позволяло судебному приставу-исполнителю Крестьянинову А.М. правильно установить личность должника и в полном объеме идентифицировать должника.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что понесенные Новиковой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 руб. 12 коп. являются судебными расходами, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с Крестьянинова А.М. в пользу ФССП России подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34 504 руб.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ).

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проверка материалов дела показывает, что приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Крестьянинов А.М. о том, что на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, при этом истребование от работника письменного объяснения для установлен причины возникновения ущерба является обязательным; из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом в настоящем деле какая-либо проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника не проводилась, комиссия не создавалась, письменные объяснения работодателем не истребовались, никаких соответствующих актов не составлялось, ознакомление с материалами проверок не проводилось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении прямого действительного ущерба истцом, представлено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

Действительно, нормами трудового законодательства предусмотрен определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности, однако вопреки доводам жалобы, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя Крестьянинова А.М. наступили последствия в виде материального ущерба и в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при установленных обстоятельствах виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у Новиковой Ю.В. из-за невыезда за пределы России.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянинова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи