Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14661/2023[88-15478/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гостеевой Людмилы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2479/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" к Гостеевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Артемовского судебного района Свердловской области от 22 июня 2021 года с Гостеевой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" взыскана задолженность за потреблённые жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, обращение с твердыми коммунальными отходами) за период с 01 мая 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 23 733 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 руб. 01 коп.

Ответчик Гостеева Л.М, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Артемовского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года, апелляционная жалоба Гостеевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 22 июня 2021 года оставлена без движения, поскольку не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу указанной апелляционной жалобы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, ответчиком не приложено доказательств о том, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были направлены всем лицам, участвующим в деле, ответчику установлен срок для исправления недостатков - 10 дней с момента получения определения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Гостеева Л.М. просит об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Таким образом, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и ст. 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают их произвольного применения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3124-О).

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не устранил недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку заявителем в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, заявителем Гостеевой Л.М. при подаче апелляционной жалобы не представлено, судом первой инстанции правомерно данная жалоба была оставлена без движения, а впоследствии, возвращена ввиду неустранения указанных недостатков в установленный судом срок.

Ссылки заявителя жалобы на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в силу установленного императивного запрета суду кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостеевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.