Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14714/2023[88-15632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-137/2022 по иску Москвиной Таисьи Леонтьевны к Романову Сергею Сергеевичу, Романовой Ольге Леонидовне об устранении нарушений прав собственника; встречному исковому заявлению Романова Сергея Сергеевича к Москвиной Таисье Леонтьевне об устранении нарушений прав собственника, демонтаже забора

по кассационной жалобе Москвиной Таисьи Леонтьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Москвина Т.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Романову С.С, РомановойО.Л. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности путем демонтажа забора и перегородок вдоль жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", уборки с принадлежащей ей бани досок, труб, иного строительного материала и бытового мусора.

В обоснование заявленных требований Москвина Т.Л. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. Титова, д. 12. Ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка по ул. Вокзальная с кадастровым номером "данные изъяты", огородили его с нарушением закона, установили "глухой" забор вдоль принадлежащего ей дома, имеющего окно со стороны земельного участка ответчиков. Также Романовым С.С. вдоль забора интервалом примерно 1, 5-2 м установлены перегородки к принадлежащему ей жилому дому. Вследствие действий ответчиков истец не может обслуживать свой жилой дом, делать ремонт стены, проходить вдоль стены, у дома образуется сырость, которая не просыхает. Кроме того, Романовым С.С. размещены на принадлежащей истцу бане доски, трубы, бытовой мусор.

Ответчик Романов С.С. обратился в суд со встречным иском к Москвиной Т.Л. об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа установленного Москвиной Т.Л. забора со стороны принадлежащего ей домовладения, ссылаясь на то, что дом Москвиной Т.Л. построен с нарушением строительных норм и правил, стена дома, бани и туалета проходит по границе вместо забора, а установленный Москвиной Т.Л. забор фактически расположен в границах его земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении искового заявления Москвиной Т.Л. и встречного искового заявления Романова С.С. отказано.

В кассационной жалобе Москвина Т.Л. просит судебные акты отменить. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы ООО "Решение", настаивает на допущенном ответчиком нарушении требований противопожарных и санитарных норм и правил при возведении забора и перегородки вдоль ее жилого дома. Также отмечает нарушение ответчиком норм по расстоянию между колодцем и туалетом, незаконное прикрепление ответчиком поленницы к ее дому. Обращает внимание, что ответчик приобрел земельный участок позже, чем был возведен принадлежащий ей дом, при покупке участка уведомлялся о сложившемся фактическом землепользовании. Допущенные ответчиком нарушения препятствуют ей в обслуживании дома, ухудшают его состояние. Полагает, что суд не учел ранее сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом между соседями, существовавший до приобретения ответчиками земельного участка, применил закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МосквинаТ.Л. с 26 июля 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Титова, 12. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, на земельном участке расположен принадлежащий Москвиной Т.Л. жилой дом, площадью 26, 4 кв.м.

Романов С.С, Романова О.Л. и их несовершеннолетняя дочь Романова В.С. с 26 ноября 2021 года являются собственниками смежного земельного участка (по 1/3 доле каждый) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок ответчиков образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы установлены по результатам проведения кадастровых работ.

На смежной границе между земельными участками сторон расположены два ограждения: металлическое резное, установленное Москвиной Т.Л. со стороны ее земельного участка, а также ограждение из профилированных листов, установленное Романовым С.С. со стороны его земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Решение" следует, что ограждение вдоль жилого дома ул. Титова, д. 12 со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части недостаточного отступа от границы земельного участка (стена жилого дома по ул. Титова, д. 12) до выполнения ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", требуемый отступ 1 м, фактический средний отступ - 0, 6 м. Возведенный забор и перегородки вдоль жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в текущем виде на момент натурного осмотра создает неблагоприятные последствия для жилого дома N 12 в части несоблюдения санитарно-бытовых условий, описанных в п. 5.3.4 СП 30-102-99. Выявлено несоответствие расстояния между колодцем и туалетом требованиям СП 53.13330.2019, что создает вероятность загрязнения колодца питьевой воды загрязнениями от функционирования туалета, требуемое расстояние - 8 м, фактическое - 7, 1 м; неблагоприятные последствия для жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Титова, д. 12, устроенный колодец не создает.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Тюменская землеустроительная компания" границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 562 кв.м +/- 8 кв.м, площадь фактических границ земельного участка - 593 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два земельных участка, уточнение местоположение границ земельного участка выполнено на основании правоустанавливающего документа, которым являлось постановление главы администрации п. Боровский Тюменского района от 11 декабря 2007 года N 563. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 21 мая 2007 года, фрагмент которого приведен экспертом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" было согласовано со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - Москвиной Т.Л. В ходе проведения экспертизы выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также пересечения фактических границ исследуемого земельного участка с установленными в соответствии с требованиями законодательства границами иных земельных участков. Выявлено пересечение (наложение) установленных границ в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь пересечения границ земельных участков составила по данным геодезических измерений 1, 16 кв.м.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не выявлено. Экспертом определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в том числе фактическое местоположение забора, установленного Москвиной Т.Л. со стороны домовладения по адресу: "данные изъяты", установлено, что указанный забор располагается в пределах границ земельного участка, принадлежащего Романову С.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, признав заключение эксперта ООО "Решение" не подтверждающим нарушение прав истца доказательством ввиду отсутствия соответствующего обоснования такого вывода, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания", показания эксперта Пантелеевой Ю.В, подтвердившей выводы экспертизы, пришел к выводу, что Москвиной Т.Л. не представлено доказательств нарушения ее прав возведенным ответчиками забором, в частности невозможность обслуживания дома, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Москвиной Т.Л. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Романова С.С, сославшись на то, что Романовы при возведении ограждения из профлистов добровольно отступили от смежной границы вглубь своего земельного участка.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также приняв во внимание, что согласно объяснениям истца мусора, в отношении которого были заявлены требования, не имеется. Исходя из того, что ограждение, о сносе которого заявлено Москвиной Т.Л, расположено с отступом, составляющем около 4 м, от установленной и согласованной с ней по результатам межевания смежной границы, судебная коллегия областного суда также не усмотрела оснований для сноса ограждения, возведенного Романовым С.С.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиками по делу не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не являются предметом проверки в кассационном порядке.

В обжалуемой части судебные акты приняты в соответствии с требованиями процессуального законодательства и нормами материального права.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, обоснованно признали расположение возведенного Романовым С.С. забора на территории принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем правомерно не удовлетворили требование Москвиной Т.Л. о его сносе.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение эксперта ООО "Решение", отклоненное судами как доказательство, подтверждающее нарушение прав истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку переоценка доказательств и выводов судов, в том числе в части установления обстоятельств, касающихся нарушения требований противопожарных и санитарных норм и правил при возведении ответчиками забора и перегородки вдоль жилого дома истца, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами по мотиву необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Москвиной Т.Л. не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

По этому же основанию подлежат отклонению утверждения истца о том, что допущенные ответчиком нарушения препятствуют ей в обслуживании дома, ухудшают его состояние.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений указание заявителя в кассационной жалобе на нарушение ответчиком норм по расстоянию между колодцем и туалетом, незаконное прикрепление ответчиком поленницы к ее дому, так как данные доводы истца не были положены в обоснование заявленных ею требований.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик приобрел земельный участок позже, чем был возведен принадлежащий ей дом, при покупке участка уведомлялся о сложившемся фактическом землепользовании, не опровергают правильность выводов суда, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в деле доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Таисьи Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи