Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14781/2023[88-15661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5242/2022 по иску Харичкина Дмитрия Викторовича к Администрации г. Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Харичкина Дмитрия Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харичкин Д.В. предъявил иск к Администрации г. Нижневартовска (далее - Администрация) с требованием - признать за Харичкиным Д.В. в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (на 2005 г.), в размерах, соответствующих нормам предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивированы тем, что с 29.09.2005 до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, прежний собственник неизвестен, прав на земельный участок никто не заявлял.

Администрация возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что отсутствует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу, указанному истцом, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по другому адресу, который принадлежит на праве частной собственности другому лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Бюро технической инвентаризации".

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Харичкин Д.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что право собственности в порядке приобретательной давности может возникнуть только на земельный участок как объект недвижимого имущества, находящийся в частной собственности, поскольку участок земли, на который Харичкин Д.В. просит признать право собственности объектом недвижимости не является и в частной собственности не находится, то отсутствуют основания для признания на него права собственности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учёт, соответственно он не является объектом гражданских прав. Участок не находится в частной собственности, тогда как основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах не имеет значения факт длительного, добросовестного и непрерывного владения частью земли как своей собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, сославшись на письмо Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов от 07.05.2007 о самовольном захвате Харичкиным Д.В. части земли, площадью 0, 2300 га, дополнил, что доказательств владения землёй более 15 лет истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда о невозможности приобретения в порядке приобретательной давности на земельный участок, указанный истцом, поскольку установлено, что такой земельный участок как объект гражданских прав не образован.

В порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) может возникнуть право собственности на вещь (движимую или недвижимую).

В соответствии с п. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Согласно п. 2 этой же статьи земельный участок является недвижимой вещью (ст. 130).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учёт в отношении земельных участков представляет собой внесение в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с уникальными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или прекращение его существования (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Указание адреса "ул. Строителей, 3А" сотрудниками БТИ при составлении в 2005 г. акта обследования существующего на земельном участке строения само по себе не свидетельствует как о правомерности возведения такого строения, так и о формировании земельного участка.

Само по себе огораживание части земной поверхности и её использование, в том числе сколь угодно длительное, не свидетельствует о том, что публичное образование отказалось от данной земли, а также что земельный участок образован как вещь, на которую может возникнуть право собственности в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, которые направлены на обход установленного порядка получения земельного участка из публичных земель для индивидуального жилищного строительства.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Харичкина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи