Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14787/2023[88-15853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7514/2022 по иску Исламовой Карины Викторовны к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Исламовой Карины Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исламова К.В. обратилась в суд с иском к АО "Энергосбытовая компания "Восток" о признании незаконными действий по отказу в списании задолженности и пени, возникшей до 07.06.2017 и с 07.06.2017 до даты заключения договора с ООО "Югорский РИЦ" в 2019 до вынесения судебных решений; признании незаконным действий по не предоставлению платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии за конкретные периоды; признании неправомерными расчетов и начислений в результате ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг, и применение незаконных тарифов; признании незаконными требований по оплате в связи с истечением сроков исковой давности; признании незаконным отключение электроснабжения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 07.06.2017. С 18.01.2020 ответчик ввел в эксплуатацию ИПУ на опоре с функцией автоматической передачи показаний. На истца возложена обязанность по оплате неподтвержденной задолженности без учета периодов, в течение которых истец не проживала в доме и не пользовалась электроэнергией, с превышением среднестатистических объемов и сумм начислений за поставку электроэнергии. Истец имеет статус "многодетная мать", в связи с чем имеет льготы по оплате ЖКУ, в управляющую организацию и поставщикам данные сведения предоставлены, однако вопрос о предоставлении льготного порядка оплаты ответчиком не рассматривался. Указанный дом является для истца и членов ее семьи единственным жильем, оборудован электрическим отоплением, водоснабжение осуществляется из скважины с помощью электрического насоса. Ответчик, в связи с задолженностью, произвел отключение электроэнергии в период длительного отсутствия истца в осенне-зимний период, без соблюдения установленного порядка уведомления истца (звонок на телефон).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года, исковые требования Исламовой К.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия АО "Энергосбытовая компания "Восток" в части не предоставления Исламовой К.В. платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии. Взысканы с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Исламовой К.В. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Исламовой К.В. к АО "Энергосбытовая компания "Восток" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исламовой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года апелляционная жалоба АО "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах Исламова К.В, АО "Энергосбытовая компания "Восток" просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Исламова К.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части неудовлетворённых исковых требований, настаивает на их удовлетворении, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что судами оставлены без внимания ее доводы о том, что на дату приобретения дома ей не был предоставлен документ, содержащий сведения о наличии-отсутствии задолженности по ЖКУ-ЖКР, а также за последующий период до 18.01.2020 г. (до даты введения ответчиком в эксплуатацию счетчика с автоматической передачей показаний), полагает, что акт от 01.09.2016 г. не является допустимым доказательством ее задолженности на дату приобретения домовладения- 07.06.2017, также полагает, что по состоянию на 01.01.2019 г. у нее отсутствует задолженность, судами не принят во внимание факт ее не проживания в определенные периоды с 2019 года в домовладении, однако, согласно карточке лицевого счета, ответчиком данный факт не учитывался, производились доначисления. Не получая счета-извещения, истец не только не могла своевременно оплачивать ЖКУ-ЖКР, но и не могла при наличии сложившихся спорных ситуаций своевременно разрешить их. Судами оставлен без внимания факт незаконного отключения ответчиком подачи электроэнергии в домовладение в период длительного отсутствия семьи истца в осенне-зимний период, без соблюдения установленного порядка уведомления истца (звонок на сотовый телефон носит неофициальный характер и не позволяет установить, идентифицировать источник), отключение электроэнергии жилого дома 24.11.2021 г. привело к невозможности проживания в доме, необходимости замены инженерных коммуникаций и оборудования. Данному факту суды не дали оценки.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Энергосбытовая компания "Восток" указывает на пропуск процессуального срока для подачи кассационной жалобы Исламовой К.В.

АО "Энергосбытовая компания "Восток" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления в части удовлетворенных судом требований о признании незаконными действий по непредставлению платежных документов, указывает, что действующим законодательством не установлены требования по доставке платежных документов с уведомлением о вручении, истец, в свою очередь, не обращался к ответчику по вопросам, связанным с их доставкой. Обращает внимание, что не выставление платежных документов не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности оплаты коммунальных услуг. Факты непредставления платежных документов ответчиком истцу не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции не запросил доказательства размещения платежных документов в системе ГИС ЖКХ. Кроме того, полагает, что применение судами к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" необоснованно, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что АО "Энергосбытовая компания "Восток" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, а также услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

АО "Энергосбытовая компания "Восток", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям, в том числе по адресу: г. "данные изъяты".

Исламова К.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сургут, СНТ "Чистые пруды", ул. Грунтовая, дом 115 на основании договора купли-продажи от 07.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН, зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства.

На энергоснабжение жилого дома по адресу: "данные изъяты" открыт лицевой счет N "данные изъяты" на имя истца. В письменном виде договор электроснабжения между сторонами не заключен.

Согласно акту приема расчетного узла учета от 01.09.2016, подписанного истцом, задолженность по данному узлу учета на 01.09.2016 составляет 3 072 руб.

На основании акта приема расчетного узла учета от 13.11.2017, подписанного истцом, в домовладении по адресу: г "данные изъяты" установлен прибор учета Меркурий 200.02 с заводским номером "данные изъяты", показания прибора 00000, дата выпуска 05.10.2017, узел учета принят истцом, замечаний нет, пломба установлена.

В связи с не проведением истцом оплаты за электроснабжение ответчиком с 17.01.2020 установлен прибор учета на опоре с автоматической системой контроля и учета с функцией автоматической передачи показаний, что подтверждается актом от 17.01.2020.

18.12.2019, 11.10.2021 ответчиком сняты контрольные показания прибора учета, что подтверждается фотоматериалами.

17.12.2020 истцу выдано удостоверение многодетной семьи в связи с наличием 3-х малолетних детей "данные изъяты"

25.06.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 11 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ N 02-2783/2611/2021 о взыскании с должника Исламовой К.В. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2019г. по 31.05.2019г. включительно в размере 24 589 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18.05.2022, судебный приказ N 02-2783/2611/2019 отменен.

25.12.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 11 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ N 02-6264/2611/2020 о взыскании с должника Исламовой К.В. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, с 01.03.2020 по 31.10.2020 включительно в размере 34 550 рублей 42 копейки, пени за просрочку оплаты за потребленную электрическую энергию за период 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 158 рублей 70 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.04.2022, вышеуказанный судебный приказ N 02-6264/2611/2020 отменен.

25.02.2021 и.о. мирового судьи судебного участка N 11 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ N 02-1274/2611/2021 о взыскании с должника Исламовой К.В. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 включительно в размере 24 589 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18.05.2022, судебный приказ N 02-1274/2611/2021 отменен.

25.06.2021 и.о. мирового судьи судебного участка N 11 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ N 02-3207/2611/2020 о взыскании с должника Исламовой К.В. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, с 01.04.2021 по 31.05.2021 включительно в размере 197 372 рубля 36 копеек, пени за просрочку оплаты за потребленную электрическую энергию за период 10.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.05.2021 в размере 10 371 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18.05.2022, судебный приказ N 02-3207/2611/2021 отменен.

Согласно карточки лицевого счета истца за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 отражены объем потребляемой электроэнергии, тарифы, показания прибора учета, начисления за потребляемую электроэнергию, оплата, определена задолженность с учетом пени и госпошлины в размере 384 972 руб. 24 коп. (л.д.109-11т.1)

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 ответчиком в адрес ООО "Сургутские городские электрические сети" подана заявка на ограничение режима потребления электроэнергии по домовладению истца (л.д.113-114 т.1).

Актом от 24.11.2021 подтверждается прекращение подачи электроэнергии в домовладение истца (л.д.115 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 486, 539, 540, 543, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области ХМАО-Югры, ЯНАО от 28.12.2017 N 51, приказа РЭК от 11.12.2018 N 88-нп, приказа РЭК от 10.12.2019 N 126-нп, приказа РЭК от 10.12.2020 N 97-нп, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исламовой К.В. в части признании незаконными действий ответчика в части не предоставления истцу платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения, указав о законности произведенных начислений платы, расчета задолженности, законности отключения электроснабжения дома, исходя из того, что оспариваемые действия ответчика в указанной части соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для признания незаконными действий АО "Энергосбытовая компания "Восток" в части не предоставления Исламовой К.В. платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии и, соответственно, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы АО "Энергосбытовая компания "Восток" об отсутствии у ответчика обязанности по доставке истцу платежных документов по оплате электроэнергии подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пунктов 67, 69 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов. В платежном документе указываются, в том числе объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с вышеизложенным, как верно указано нижестоящими судами, АО "Энергосбытовая компания "Восток" не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление истцу платежных документов, содержащих объем поставляемой электроэнергии и размер оплаты за нее, а также способ направления платежных документов, в связи с чем требования истца о предоставлении платежных документов по оплате электроэнергии являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к спорным отношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является собственником индивидуального жилого дома, соответственно, требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, а кроме того, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

АО "Энергосбытовая компания "Восток" осуществляет поставку электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом по адресу: г. Сургут, СНТ "Чистые пруды", ул. Грунтовая, д. 115, т.е. является исполнителем коммунальной услуги.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил N 354).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, следовательно, взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года."

По вышеуказанным основаниям кассационная жалоба АО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Исламовой К.В. о незаконном отключении электроэнергии жилого дома.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой истцом задолженности по электроэнергии АО "Энергосбытовая компания "Восток" 24.11.2021 приостановило поставку коммунальной услуги электроснабжения.

Индивидуальный жилой дом потребителя оборудован электрическим котлом, обеспечивающим отопление дома, работа которого зависит от подачи электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В части 1 статьи 157 Кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии потребителям.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Следует также учесть, что согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт "б") либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт "в" пункта 119 Правил N 354).

Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи(подпункт "а" пункта 119 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В нарушение указанных выше норм права и конкретных обстоятельств данного дела, нижестоящими судами действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в домовладение истца признаны законными.

С такими выводами судов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться.

Суды, приходя к таким выводам, оставили без внимания и оценки обстоятельства того, являются ли принятые ответчиком меры, несмотря на наличие у истицы Исламовой К.В. значительной задолженности, соразмерными допущенному истцом, как потребителем, нарушению.

При этом с учетом действующего законодательство именно на ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но и соблюдению баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.

Материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации) и одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако, судами не учтено, что семья истца имеет статус многодетной, в состав которой, кроме истца, также входит трое несовершеннолетних детей, отключение электроэнергии ответчиком произведено в зимний период времени в жилом доме с электроотоплением, отключении электроэнергии произведено без надлежащего уведомления.

Данных об отсутствии технической возможности введения ограничения электроэнергии жилого дома истицы, о соблюдении порядка уведомления потребителя о предстоящих ограничениях (о приостановлении) подачи электроэнергии, установленного подп. "а", "б" п.119 Правил N354, материалы дела не содержат.

Выводы судов о наличии телефонного звонка на мобильный телефон истицы, в отсутствии записи разговора (п.п."а" п.119 Правил) и даты, не свидетельствует о соблюдении порядка уведомления потребителя о предстоящих ограничениях (о приостановлении) подачи электроэнергии.

Кроме того, применительно к законодательному запрету отключения отопления, судами не дана оценка действиям ответчика по отключению электроэнергии жилого дома с электроотоплением в зимний период, не установлено имелся ли в жилом доме иной альтернативный способ отопления.

Между тем, приостановление предоставления в жилой дом коммунальной услуги электроснабжения по причине задолженности по оплате электроэнергии при наступлении отопительного сезона влечет невозможность отопления данного жилого дома. Отсутствие подачи электроэнергии и, как следствие отопления, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период становится невозможной.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о законности действий акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по отключению электроэнергии жилого дома, являющегося единственным местом жительства истицы и ее семьи нельзя признать обоснованными, а судебные акты в указанной части законными.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части оспариваемые Исламовой К.В. судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене, изменению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных Исламовой К.В. требований в части признания незаконными действий, списании задолженности, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст... 486, 539, 540, 543, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области ХМАО-Югры, ЯНАО от 28.12.2017 N 51, приказа РЭК от 11.12.2018 N 88-нп, приказа РЭК от 10.12.2019 N 126-нп, приказа РЭК от 10.12.2020 N 97-нп, исходил из наличия имеющейся у истицы задолженности и предоставления истице коммунальных услуг по электроснабжению ответчиком надлежащего качества, начисления платы и расчету задолженности за электроэнергии в спорный период по показаниям прибора учета, в соответствии с действующими тарифами, установленными распоряжениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО в пределах срока исковой давности, и пришел к выводу, что оспариваемые действия ответчика в указанной части соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы истца.

С решением суда в указанной части согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя кассационной жалобы Исламовой К.В. с начислением ответчиком платы и размером задолженности, выводы судов двух инстанций не опровергают.

Как верно указали суды отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами N 354 (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу положений п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, в порядке, предусмотренном п. 61 Правил N 354, доначисление платы за электроэнергию производится в случае возможности его использования в качестве расчетного. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Как следует из карточки лицевого счета, до декабря 2019 г. ввиду не передачи истицей показаний прибора учета начисления производились без прибора учета в объеме 165, 27 квт.ч(день) и 70, 83квт.ч(ночь), в декабре 2019 года ответчиком, после снятия контрольных показаний ИПУ, произведено доначисление платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета Меркурий 200.02 заводской номер N32144431, установленного 13.11.2017, а с января 2020 года - по показаниям прибора учета Меркурий 203.2Т заводской номер N 36045447, установленного ответчиком на опоре (л.д.109-112, 117-118 т.1).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с начислением платы при длительном не проживании в нем, не освобождают потребителя электроэнергии от оплаты по показаниям прибора учета.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Исламовой К.В. о пропуске ответчиком срока исковой давности при начислении задолженности за период до 07.06.20217 (приобретение права собственности на жилой дом), а также до даты прекращения подачи электроэнергии.

Суд первой инстанции, свои выводы, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, вынесенных приказов в 2019, 2020, 2021г.г. и отмененных в 2022, подробно мотивировал, указав, что задолженность с истца взыскана за периоды 2019-2021 годы, что со дня подачи заявлений о взыскании задолженности за указанные периоды и до даты отмены указанных судебных приказов срок исковой давности не течет, а иных данных, подтверждающих начисление ответчиком задолженности за периоды с истечением срока исковой давности, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы об оценке доказательств по делу, в том числе представленного ответчиком акта от 01.09.2016 г, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом переоценки доказательств при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что на дату приобретения дома ей не был предоставлен документ, содержащий сведения о наличии-отсутствии задолженности по ЖКУ-ЖКР, не может быть принята во внимание, поскольку именно покупатель при приобретении объекта недвижимости должен проверить наличии прибора учета, проверить его исправность, зафиксировать показания ИПУ, поинтересоваться у продавца о наличии (отсутствии) имеющейся задолженности.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о не обращении ответчика с иском о взыскании образовавшейся задолженности за спорный после отмены судебных приказов.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции возражений ответчика с истицы взыскана задолженность за спорные периоды по заочным решениям мирового судьи судебного участка N11 от 14.11.2022; от 24.11.2022, от 26.12.2022, также ответчиком указано о том, что расчет задолженности ими произведен с октября 2018 года (л.д.9-17).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы Исламовой К.В. о не проведении ответчиком перерасчета оплаты размера потребленной электроэнергии (понижающего коэффициента) в связи с наличием у истицы, как многодетной матери, льгот.

Суды двух инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства ХМАО-Югры от 13.10.2011 N 371-п " О назначении и выплате пособий, денежных компенсаций... ", Постановления Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2008 N 4-п " Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", правомерно указали, что компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, в т.ч электроэнергии, носит заявительный порядок и производится на основании заявления гражданина в соответствующий орган, однако доказательств такого обращения в надлежащий орган не представлено, как не представлено обращения и к ответчику с указанным заявлением.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о незаконных действиях ответчика по начислению платы и расчета задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Исламовой Карины Викторовны к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о незаконном отключении электроэнергии жилого дома по адресу: "данные изъяты", отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Исламовой Карины Викторовны, акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи