Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14791/2023[88-16110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3318/2022 по иску Наумовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Бауман-Групп" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Наумовой Натальи Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Наумовой Н.С. - Дегтяева И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "АСК Бауман-Групп" о признании добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Genesis.

В обосновании исковых требований указано, что 29 апреля 2020 года между Наумовой Н.С. и ООО "ТОАД" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Genesis гос. номер "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты", стоимостью 500 000 руб, на момент заключения договора ограничений, запретов, обременении, арестов на автомобиль не было. Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наумова Н.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства каких-либо запретов и ограничений на автомобиле не было. Согласно находящегося в открытом доступе бухгалтерского баланса ООО "АСК Бауман-Групп" за период 2014-2018 годы, на момент заключения договора купли-продажи 14 декабря 2018 года и в результате совершения указанной сделки ООО "АСК Бауман-Групп" признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало. Указывает, что с момента заключения первого договора купли-продажи транспортного средства 14 декабря 2018 года все участники сделок действовали добросовестно. То обстоятельство, что договоры купли-продажи от 14 декабря 2018 года и от 29 апреля 2020 года признаны недействительными, не означает, что она является недобросовестным приобретателем, поскольку Арбитражный суд Тюменской области доказательства добросовестности ее действий, имеющиеся в настоящем деле, не оценивал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ООО "АСК Бауман-Групп" (продавец) и ООО "ТОАД" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Genesis, гос номер "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2016 года выпуска, цена за автомобиль сторонами определена в размере 1 001 000 руб.

29 апреля 2020 года между ООО "ТОАД" (продавец) и Наумовой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, цена за автомобиль сторонами определена в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года признаны недействительными сделками заключенные между ООО "АСК Бауман-Групп" и ООО "ТОАД" 14 декабря 2018 года и между ООО "ТОАД" и Наумовой Н.С. 29 апреля 2020 года, предметом которых является спорный автомобиль, применены последствия недействительности сделок, на Наумову Н.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "АСК Бауман-Групп" транспортное средство Hyundai Genesis.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь положениями статьей 166-167, 170, 302, 307, 309-310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу А70-8918/2020 договоры купли продажи спорного автомобиля от 14 декабря 2018 года и 29 апреля 2020 года признаны взаимосвязанными недействительными сделками, заключенными безвозмездно между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, истец правообладателем спорного транспортного средства в настоящее время не является, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании Наумовой Н.С. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 29 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих судебными инстанций принято во внимание, что судебными актами по делу А70-8918/2020 установлено, что договоры купли продажи N 1АМ от 14 декабря 2018 года и от 29 апреля 2020 года заключены между заинтересованными лицами, так как на момент совершения сделки от 14 декабря 2018 года Наумову П.А, являющемуся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ТОАД", принадлежала доля в уставном капитале должника ООО "АСК Бауман-Групп" в размере 50 %, а сделка от 29 апреля 2020 года совершена с его супругой Наумовой Н.С, спорное поступило в семью Наумовых во избежания обращения на него взыскания кредитора, задолженность перед которым имелась на дату совершения первой взаимосвязанной сделки. Кроме того, арбитражным судом указано на то, что приобретение имущества по заниженной цене или безвозмездно (оплата не была установлена) служит отдельным основанием для установления того, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем.

Сам по себе факт отсутствия арестов на спорный автомобиль, на что ссылается кассатор, не имеет правового значения, поскольку установление иных признаков недобросовестного поведения со стороны Наумовой Н.С. является достаточным для отказа в признании истца добросовестным приобретателем.

В целом доводы кассационной жалобы об обратном, а также, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства каких-либо запретов и ограничений на автомобиле не было, за период 2014-2018 годы ООО "АСК Бауман-Групп" признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, все участники сделок действовали добросовестно, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи