Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14810/2023[88-15559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5749/2022 по иску Туснолобова Юрия Васильевича к Санталову Сергею Геннадьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании

по кассационной жалобе Санталова Сергея Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туснолобов Ю.В. обратился в суд с иском к Санталову С.Г. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Родонитовая, 22а, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 1/2022 от 10 мая 2022 года, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процедуры проведения общего собрания, в том числе ненадлежащее извещение о собрании, отсутствие необходимого кворума.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года иск Туснолобова Ю.В. удовлетворен: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании - одноуровневом подземном гараже по адресу: г. Екатеринбург ул. Родонитовая, 22а, проведенного в период с 25 марта 2022 года по 10 мая 2022 года включительно в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 1/2022 от 10 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в одноуровневом подземном гараже по адресу: г. Екатеринбург ул. Родонитовая, 22а, оформленных протоколом N 1/2022 от 10 мая 2022 года, по вопросам номер 1, 2 и 9. В указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в одноуровневом подземном гараже по адресу: г. Екатеринбург ул. Родонитовая, 22а, оформленных протоколом N 1/2022 от 10 мая 2022 года, по вопросам номер 1, 2 и 9. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Санталова С.Г. и Кузьмина Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Санталов С.Г. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с судебными постановлениями в части признания недействительными решений по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8 общего собрания. Отмечает, что на общем собрании вопрос N 3 не касался замены прежней управляющей компании ПГСК "Родонит" на ООО "УК "Созвездие", поскольку ПГСК "Родонит" ранее не выбирался для управления и содержания подземного сооружения. Указывает, что общение собрание проводилось до принятия Федерального закона от 11 июня 2022 года N 165-ФЗ и введения в Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ) п. 4.7 ч. 2 ст. 44, соответственно, данная правовая норма не могла применяться. Считает, что судебная коллегия областного суда ошибочно истолковала желание собственников помещений подземного гаража соответствовать принятому пункту закона подтверждением правильности выводов суда первой инстанции о введении собственников в заблуждение относительно голосования по вопросам N 3 и N 4 и взаимосвязанным с ними вопросам NN 5-8. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие в повестке дня сведений о выборе управляющей компании ООО "УК "Созвездие", в проекте договора управления содержалось указание на данное общество, как сторону договора, представитель данной организации также присутствовал на собрании и отвечал на вопросы собственников помещений. При наличии наименования и реквизитов организации в бюллетенях по заочному голосованию собственники объективно оценивали результаты своего голосования и его последствия по предложенным бюллетеням, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений об ООО "УК "Созвездие" и условиях заключаемого с ним договора управления является неверным. Полагает незаконным признание ничтожными решений общего собрания по признаку взаимосвязанности и производности к другим решениям, признанным ничтожными.

Настаивает на законности всех принятых решений, оформленных протоколом N 1/2022 от 10 мая 2022 года, поскольку возникла ситуация с наличием у собственников за один и тот же период двойных квитанций от ПГСК "Родонит" и ООО "УК "Созвездие" по вопросам оплаты их услуг по содержанию и управлению имуществом. Указывает, что впоследствии собственники подтвердили свой выбор при проведении общего собрания в 2023 году.

Туснолобов Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Истец Туснолобов Ю.В, ответчик Санталов С.Г, представители третьих лиц ООО "УК "Созвездие", ПГСК "Родонит", третье лицо Кузьмин Н.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Санталов С.Г. в ходатайстве от 29 августа 2023 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Туснолобов Ю.В. и Санталов С.Г. являются собственниками нежилых помещений - гаражных боксов в нежилом здании - одноуровневом подземном гараже по адресу: г. Екатеринбург ул. Родонитовая, 22а, введенном в эксплуатацию 27 марта 2017 года.

Строительство подземного гаража осуществлялось ПГСК "Родонит" за счет привлечения паев. Управление подземным гаражом с момент его ввода в эксплуатацию осуществлял ПГСК "Родонит", возглавляемый Туснолобовым Ю.В.

В период с 26 марта 2022 года по 10 мая 2022 года в подземном гараже проводилось в очно-заочной форме собрание собственников помещений данного нежилого здания по инициативе собственника гаражного бокса Санталова С.Г.

На повестку дня согласно сообщению о проведении общего собрания и акту о его размещении ставилось 9 вопросов: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений; 2. Утверждение места хранения протокола общего собрания; 3. Выбор способа управления подземным гаражом боксового типа - управление управляющей организацией; 4. Утверждение условий договора управления подземным гаражом. Определение лица, уполномоченного на подписание договора управления от лица и в интересах собственников помещений в подземном гараже; 5. Утверждение тарифа на содержание помещений (боксов) в подземном гараже боксового типа; 6. Оформление (переоформление) прав на земельный участок, расположенный под подземным гаражом боксового типа по адресу: г. Екатеринбург ул. Родонитовая, 22а, и определение лица, уполномоченного на оформление (переоформление) прав на земельный участок от имени собственников помещений подземного гаража боксового типа; 7. Определение лица, уполномоченного на обращение в суд от имени собственников помещений с требованиями к предыдущей управляющей организации, иным лицам; 8. Рассмотрение предложений о ремонте въездных ворот, дренажных лотков, системы оповещения и пожаротушения и прочего общего имущества подземного гаража боксового типа; 9. Порядок уведомления собственников о проведении общих собраний, об итогах голосований.

Результаты голосования оформлены протоколом N 1/2022 от 10 мая 2022 года, согласно которому на общем собрании собственников помещений подземного гаража приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 - избрать председателем собрания Санталова С.Г, секретарем - Клинских А.В, членами счетной комиссии - Санталова С.Г, Клинских А.В, Журавскую А.И.;

- по вопросу N 2 - утвердить место хранения оригинала протокола у инициатора собрания Санталова С.Г, по адресу: г. Екатеринюург, ул. Родонитовая, 22а, пом. 37;

- по вопросу N 3 - выбрать способ управления подземным гаражом управление управляющей организацией ООО "УК "Созвездие";

- по вопросу N 4 - утвердить представленный управляющей организацией ООО "УК "Созвездие" единый для всех собственников помещений проект договора управления подземным гаражом. Данный договор подлежит заключению управляющей организацией с каждым собственником помещения, при этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Уполномочить собственников помещений N 37 Сантаалова С.Г. и N 60 Тарарыкову Р.П. на осуществление контроля за исполнением договора управления (контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; вынесение на общее собрание собственников помещений предложений о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества; подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) с управляющей организацией; утверждение, согласование отчетов об исполнении договора управления; подписание иных актов и документов, связанных с содержанием общего имущества);

- по вопросу N 5 - утвердить единый для всех собственников помещений тариф на содержание общего имущества подземного гаража из расчета 48 рублей 20 копеек с 1 (одного) квадратного метра площади помещения (бокса) в месяц. Расходы на возмещение коммунальных услуг не включены в тариф на содержание и оплачиваются дополнительно исходя из действующих тарифов и фактических показателей коллективных приборов учета соразмерно доле в праве общей собственности. Собственники помещений, действующие от своего имени, заключают индивидуальные договоры (пункт 4.4. статьи 44 ЖК РФ);

- по вопросу N 6 - оформление (переоформление) прав на земельный участок, расположенный под подземным гаражом, принадлежащих собственникам гаражных боксов, осуществляется путем заключения нового долгосрочного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком более 5 лет (в случае отсутствия ограничений по сроку со стороны арендодателя в лице МУГИСО - сроком на 49 лет). Данный договор аренды заключается собственниками гаражей самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства и принятых в соответствии с ним нормативных актов (административных регламентов), устанавливающих порядок оказания соответствующей государственной услуги. В остальной части на решение необходимых вопросов земельных отношений уполномочить собственника помещения N 37 Санталова С.Г. и ООО "УК "Созвездие" (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников гаражных боксов);

- по вопросу N 7 - уполномочить ООО "УК "Созвездие" на обращение в административные и иные органы, суды по административным, гражданским, уголовным делам, а также пользоваться всеми процессуальными правами, представленными стороне в процессе от имени и в интересах собственников помещений (с требованиями к застройщику (его подрядчикам), предыдущей организации, осуществлявшей эксплуатацию и управление Подземным гаражом, иным лицам, в том числе, но не исключительно: в части устранения недостатков, выявленных в отношении общего имущества Подземного гаража, возмещения ущерба собственникам, к третьим лицам, незаконно пользующимся общим имуществом;

- по вопросу N 8 - уполномочить собственников помещений N 37 Санталова С.Г, N 60 Тарарыкову Р.П. совместно с управляющей компанией ООО "УК "Созвездие" проработать вопросы ремонта въездных ворот, решеток, водоотвода в подземной части здания (включая прочистку каналов), первоочередного ремонта иных неисправных инженерно-технических систем. Представить свои предложения в письменном виде (с приложением экономически обоснованных расчетов) в срок не позднее 01 сентября 2022 года путем размещения (в соответствии со сложившейся практикой) информации для собственников на информационном стенде по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 22а;

- по вопросу N 9 - утвердить порядок уведомления собственников о проведении общих собраний, об итогах голосований путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования (на въезде в здание гаражного комплекса). Дополнительно к установленному порядку допускается использование Интернета, телефона и любых иных способов, не запрещенных законом.

Согласно протоколу общего собрания N 1/2022 от 10 мая 2022 года в голосовании приняли участие собственники помещений подземного гаража общей площадью 936, 7 кв.м, что по отношению к площади всех помещений, находящихся в собственности (1566, 5 кв.м) составляет 59, 8 % голосов. Истец Туснолобов Ю.В. участия в данном общем собрании не принимал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения чч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания, а как следствие, пришел к выводу о существенности допущенного нарушения порядка проведения общего собрания, которое повлияло на волеизъявление участников общего собрания, поскольку в общем собрании не приняли участие 29 собственников помещений, которым принадлежит 673, 74 кв.м, что составляет 40, 85 % от общего количества голосов собственников помещений в нежилом здании (более 1/3). При таком положении суд не усмотрел оснований для признания кворума соблюденным при проведении общего собрания, решения которого прямо затронули права всех собственников нежилых помещений в подземном гараже, в том числе, собственников, не уведомленных об общем собрании, влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников, не уведомленных об общем собрании. Также суд отметил несоответствие формулировки вопросов NN 3, 4, 5, изложенных в сообщении о проведении общего собрания, вопросам, отраженным в протоколе общего собрания, из которого не ясно какой договор управления рассматривался на общем собрании, на каких условиях утвержден договор управления, какие услуги и работы включены в перечень по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений, принятых по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 8. Так, судебная коллегия согласилась с суждением суда первой инстанции о том, что вопрос N 3 повестки дня общего собрания (выбор способа управления подземным паркингом - управление управляющей организацией), существенно отличается от того, как этот вопрос разрешен в протоколе общего собрания, где указано, что выбран не просто способ управления управляющей организацией, а осуществлена замена прежней управляющей организации ПГСК "Родонит" на новую организацию ООО "Управляющая компания "Созвездие". При этом отметила, что выбор способа управления и смена управляющей организации при неизменном способе управления - это два различных вопроса, требующих отдельного обсуждения на общем собрании собственников помещений здания.

Указав на отсутствие в повестке дня сведений о том, что будет осуществляться выбор управляющей компании ООО "УК "Созвездие", суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод решения суда, что собственники помещений подземного гаража (независимо от их участия в собрании) не могли объективно оценить ни результаты, ни последствия голосования по вопросу N 3 в том виде, как он был изложен в повестке дня, поэтому в отсутствие в повестке дня сведения об ООО "УК "Созвездие", а также об условиях договора с данной организацией собственники помещений, получив ограниченную информацию, были лишены возможности правильного и осознанного выбора. С учетом признания ничтожными решения общего собрания собственников помещений по вопросам NN 3 и 4, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительными взаимосвязанных и производных от них решений по вопросам повестки дня под номерами 5 (утверждение нового тарифа на содержание в связи с изменением способа управления), 6 (вопросы пользования земельным участком с учетом выбора ООО "УК "Созвездие"), 7 (возложение на ООО "УК "Созвездие" определенных полномочий), 8 (вопрос согласования выполнения ООО "УК "Созвездие" необходимых работ по содержанию общего имущества).

В то же время указав, что решения общего собрания по вопросам NN 1, 2 и 9 соответствуют повестке дня, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в указанной части решение суда отменить, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 181.5 ГК РФ основания для признания данных решений ничтожными отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы районного суда в неотмененной части основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ приведены перечни оснований, по которым решение собрание может быть признано недействительным как оспоримое или как ничтожное. Так, из подп. 1 ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с тем, что судами установлен факт принятия на общем собрании, оформленным протоколом N 1/2022 от 10 мая 2022 года, решений по вопросам NN 3, 4, которые не были включены в повестку дня, при том, что участие в собрании принимали не все собственники нежилых помещений подземного гаража, выводы судов о ничтожности данных решений соответствуют приведенным выше требованиям закона.

Указания ответчика в кассационной жалобе, что на общем собрании вопрос N 3 не касался замены прежней управляющей компании ПГСК "Родонит" на ООО "УК "Созвездие", поскольку ПГСК "Родонит" ранее не выбирался для управления и содержания подземного сооружения, являются несостоятельными, как опровергающиеся установленным судом по делу обстоятельством управления подземным гаражом с момент его ввода в эксплуатацию ПГСК "Родонит", возглавляемым Туснолобовым Ю.В.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ являлась справочной, как подтверждающей обоснованность сделанного на основании пп. 16 и 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44\пр, вывода о том, что выбор способа управления и смена управляющей организации при неизменном способе управления - это два различных вопроса, требующих отдельного обсуждения на общем собрании собственников помещений здания.

При установленном судом факте принятия решений по вопросам NN 3, 4, не включенным в повестку дня, ссылки заявителя в кассационной жалобе на указание в проекте договора управления наименования управляющей компании ООО "УК "Созвездие", присутствие представителя данной организации на собрании, наличие наименования и реквизитов организации в бюллетенях по заочному голосованию не придают данным решениям легитимности, необходимость признания их ничтожными в соответствии с подп. 1 ст. 181.5 ГК РФ не исключают.

В связи с тем, что принятием ничтожных решений по вопросам NN 3, 4 были непосредственно обусловлены решения по вопросам NN 5, 6, 7, 8, они вопреки позиции заявителя кассационной жалобы также правомерно были признаны ничтожными.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений указания ответчика на возникновение ситуации с наличием у собственников за один и тот же период двойных квитанций от ПГСК "Родонит" и ООО "УК "Созвездие" по вопросам оплаты их услуг по содержанию и управлению имуществом, а также, что впоследствии собственники подтвердили свой выбор при проведении общего собрания в 2023 году, так как названные обстоятельства законность и обоснованность сделанных судами выводов по существу спора не опровергают.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Санталова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи