Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14825/2023[88-15562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-27/2023 по иску Коневой Фаины Валерьевны к Залесову Вадиму Ефимовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Коневой Фаины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конева Ф.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Залесову В.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", договора купли-продажи гаража-бокса N "данные изъяты" по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, южнее квартала "данные изъяты", микрорайон Молодежный, в гаражно-строительном кооперативе N 37 от 25 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены ее супругом "данные изъяты" Р.М. за три месяца до его смерти под влиянием обмана, когда он не отдавал отчета своим действиям.

Определению суда от 28 июня 2022 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 марта 2023 года исковые требования Коневой Ф.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коневой Ф.В.

В кассационной жалобе Конева Ф.В. просит отменить указанные выше судебные акты. Отмечает, что в апелляционном определении стоит подпись только одного судьи. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции допустить к участию в деле в качестве ее представителя Кадагидзе Г.Ш, удовлетворить заявленные ходатайства. Ссылается на заболевание "данные изъяты" Р.М, заниженную цену проданного им недвижимого имущества. Высказывает критическое отношение к показаниям представителя МФЦ, как свидетеля, и объяснениям ответчика. Указывает, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в ее отсутствие, при наличии ходатайства о нерассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, который находился на лечении. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 230 ГПК РФ, аудиозаписи судебного заседания, нарушение срока направления судебных актов. Оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Утверждает, что подпись ставили, если не на пустом бланке, то с принуждением.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года к производству суда принята только кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года, кассационная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 марта 2023 года возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что данный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции и не является вступившим в законную силу судебным постановлением.

Залесов В.Е. в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года между "данные изъяты" Р.М. и Залесовым В.Е. заключены договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также договор купли-продажи гаражного бокса N "данные изъяты" по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, южнее квартала "данные изъяты", микрорайон Молодежный, в гаражно-строительном кооперативе N "данные изъяты". В отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирован переход права собственности.

27 февраля 2022 года ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки по факту травмы Коневой Ф.В. Определением УУП ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми от 30 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" Р.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Впоследствии 21 апреля 2022 года между "данные изъяты" Р.М. и Коневой Ф.В. зарегистрирован брак.

26 апреля 2022 года "данные изъяты" Р.М. умер.

"данные изъяты" Р.М. на учете у психиатра не наблюдался, в ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" стационарное лечение не получал, на учете в ГБУЗ ПК "ПККНД" не состоял.

В справке Пермской торгово-промышленной палаты от 24 мая 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на май 2022 года отражена в размере 2000000 руб.

Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, содержащимся в заключении N 4459 от 21 ноября 2022 года, в юридически значимый период (25 февраля 2022 года) у "данные изъяты" P.M. имелось органическое эмоционально лабильное расстройство смешанной (возрастной, сосудистой, онкологической) этиологии (F-06.68). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся в преклонном незадолго до смерти на фоне цереброваскулярной болезни, симптоматической артериальной гипертензии неустойчивость настроения с тенденцией к пониженному, астения, раздражительная слабость. Однако указанные нарушения со стороны психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта и памяти, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Психологический анализ материалов гражданского дела также указывает на то, что в юридически значимый период у подэкспертного не было существенных нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, а также индивидуально-психологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, ведомости, которые ограничивали бы его способность к свободному волеизъявлению. Таким образом, "данные изъяты" P.M, "данные изъяты" года рождения, при подписании договоров купли-продажи 25 февраля 2022 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обусловленным рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения истца, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения "данные изъяты" Р.М. оспариваемых сделок в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием обмана, в связи с чем не усмотрел предусмотренных п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт отсутствия доказательств неспособности "данные изъяты" Р.М. в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и утверждения истца о доказанности указанных ею в иске обстоятельств, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки.

При изучении доводов кассационной жалобы, сводящихся к утверждению о неспособности "данные изъяты" Р.М. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная или дополнительная экспертизы также могут быть назначены судом только в порядке и по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Между тем таких оснований по настоящему делу судом апелляционной инстанции не усмотрено, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении только подписи одного судьи не соответствует действительности, поскольку обжалуемое апелляционное определение содержит подписи всех судей судебной коллегии, рассмотревшей дело. При этом заверение копии апелляционного определения подписью только одного судьи соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с отказом суда апелляционной инстанции в допуске к участию в деле в качестве представителя истца - Кадагидзе Г.Ш, поскольку им не был представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, которое в обязательном порядке требуется для участия в краевом суде в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о вызове в суд ответчика, свидетелей, так как право оценки достоверности, относимости и достаточности доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, который в пределах предоставленной ему законом возможности самостоятельно определяет необходимость совершения процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что подпись в договорах ставили, если не на пустом бланке, то с принуждением, отклоняется судебной коллегией как не основанное на представленных в деле доказательствах.

Каких-либо иных доводов, помимо указаний на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые не могут быть приняты во внимание ввиду отмены решения суда первой инстанции, кассационная жалоба заявителя по существу не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Фаины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи