Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14830/2023[88-15561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4425/2022 по иску Бусыгиной Татьяны Сергеевны к Иноземцевой Людмиле Павловне, Душечкину Денису Олеговичу, Щербатюк Ларисе Владимировне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов; по встречному иску Иноземцевой Людмилы Павловны к Бусыгиной Татьяне Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным

по кассационной жалобе Щербатюк Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя Щербатюк Л.В. - Поветкиной М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бусыгиной Т.С. - Тарасенко С.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бусыгина Т.С. обратилась в суд с иском к Иноземцевой Л.П, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2022 года, заключенный между Иноземцевой Л.П. и Душечкиным Д.О, а также последующий договор от 28 мая 2022 года, заключенный между Душечкиным Д.О. и Щербатюк Л.В, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Щербатюк Л.В. транспортное средство Мерседес-Бенц ML "данные изъяты" года выпуска, кузов "данные изъяты" цвет белый, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5700 руб, мотивируя тем, что договор от 24 мая 2022 года заключен лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим право его отчуждать.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Бусыгиной Т.С, Иноземцева Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бусыгиной Т.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2021 года незаключенным, ссылаясь на то, что не имела намерений продавать транспортное средство Бусыгиной Т.С, днежные средства от Бусыгиной Т.С. по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года не получала.

23 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Иноземцев Р.В. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щербатюк Л.В, Душечкин Д.О.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года с учетом определений Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2022 года, от 12 апреля 2023 года, от 02 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования Бусыгиной Т.С. удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2022 года между Иноземцевой Л.П. и Душечкиным Д.О.; у Щербатюк Л.В. истребован принадлежащий Бусыгиной Т.С. автомобиль марки Мерседес-Бенц ML "данные изъяты", легковой универсал, "данные изъяты" года выпуска, кузов "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" цвет белый; с Иноземцевой Л.П. в пользу Бусыгиной Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. В удовлетворении встречного требования Иноземцевой Л.П. к Бусыгиной Т.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2021 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иноземцевой Л.В. и Щербатюк Л.В. оставлены - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Щербатюк Л.В. просит отменить решение и апелляционное определение. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суды не учли момент перехода права собственности на движимое имущество, как это предусмотрено в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Считает, что истец не стала собственником спорного имущества, а потому не имеет права на виндикационный иск. Отмечает, что суд не привел норму закона о ничтожности сделки и ошибся в квалификации недействительности сделки. Указывает, что истец не является стороной оспоримой сделки, а потому не имеет право на ее оспаривание. Выражает несогласие с применением судом положения ст. 301 ГК РФ.

Также Щербатюк Л.В. поданы письменные объяснения, в которых просит отменить обжалуемые судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда о ничтожности оспариваемой сделки, настаивая на ее оспоримости, отсутствии у истца, как не стороны сделки, права ее оспаривать, а также требовать возврата автомобиля, который истцу никогда не передавался.

Бусыгина Т.С. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года между Иноземцевой Л.П, в лице Иноземцева Р.В, действующего по генеральной доверенности "данные изъяты" от 26 ноября 2020 года, и Бусыгиной Т.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Иноземцев Р.В. обязуется передать Бусыгиной Т.С. в собственность транспортное средство Мерседес-Бенц ML "данные изъяты" легковой универсал, 2013 года выпуска, кузов "данные изъяты", цвет белый, принадлежащее Иноземцевой Л.П, а Бусыгина Т.С. - принять и оплатить по указанной в договоре цене. Указанное транспортное средство с учетом технического состояния (двигатель требует капитального ремонта) и комплектности оценивается сторонами в 250000 руб. и передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей стоимости.

Данное транспортное средство покупателю Бусыгиной Т.С. передано по акту приема-передачи от 29 апреля 2021 года.

Автомобиль Бусыгиной Т.С. приобретен по цене 250000 руб, равнозначной цене приобретения автомобиля 02 декабря 2020 года Иноземцевой Л.П, в лице Иноземцева Р.В, по договору купли-продажи с учетом необходимости производства ремонта двигателя.

20 мая 2021 года Иноземцев Р.В, являясь представителем Иноземцевой Л.П, заключил с АО "Альфастрахование" соглашение N 1 о прекращении договора страхования N "данные изъяты" от 02 декабря 2020 года (действие полиса с 03 декабря 2020 года) с 21 мая 2021 года с возвратом части страховой премии.

В последующем 24 мая 2022 года между Иноземцевой Л.П, в лице Иноземцева Р.В, и Душечкиным Д.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иноземцева Л.П. обязалась передать Душечкину Д.О. в собственность, а Душечкин Д.О. принять и оплатить по указанной в договоре цене 250000 руб. транспортное средство: MERCEDES-BENZ "данные изъяты" шасси (рамы) отсутствует, тип ТС легковой универсал, год выпуска 2013, цвет белый, N двигателя "данные изъяты" "данные изъяты" от 18 августа 2021 года. Дубликат выдан взамен "данные изъяты" от 02 декабря 2020 года ОР МО ГИБДД ТНРЭ N4 ГУ МВД России по г. Москве (выдан взамен сданного ПТС 77 УК 421579 от 04 апреля 2013 года).

28 мая 2022 года между Душечкиным Д.О. и Щербатюк Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Душечкин Д.О. обязуется передать в собственность Щербатюк Л.В, а Щербатюк Л.В. обязуется принять и оплатить в размере 1850000 руб. транспортное средство Мерседес-Бенц ML "данные изъяты", легковой, "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" кузов "данные изъяты", N шасси (рамы) отсутствует, N двигателя "данные изъяты" цвет белый, ПТС "данные изъяты" отделение регистрации юридических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС 18.08.2021, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Согласно карточке учета УМВД по Тюменской области транспортное средство Мерседес-Бенц ML 350 "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" зарегистрировано на Щербатюк Л.В.

Из показаний свидетеля "данные изъяты". следует, что ее матерью Бусыгиной Т.С. приобретен у Иноземцевой Л.П. спорный автомобиль за 250000 руб. с учетом того, что требуется ремонт двигателя, который и производился после его приобретения, о чем свидетельствуют заключенные 18 мая 2021 года на основании доверенности "данные изъяты" от 20 октября 2020 года Жилиной (Бусыгиной) Н.А. с индивидуальным предпринимателем Чикишевым О.Г. договор на поставку N "данные изъяты" на приобретение запасных частей на общую сумму 235753, 20 руб, квитанции к приходному-кассовому ордеру N "данные изъяты" от 18 мая 2021 года на сумму 150000 руб, N "данные изъяты" от 08 июня 2021 года на сумму 170000 руб.

Факт наличия денежных средств у Бусыгиной Т.С. для приобретения спорного автомобиля и его ремонта подтверждается договором купли-продажи от 24 апреля 2021 автомобиля Мерседес-Бенц спринтер (фургон) Юсупову Е.А. по цене 960000 руб. и движением по дебетовой карте 24 апреля 2021 года, подтверждающей получение указанной суммы.

Действия по ремонту автомобиля и оплате работ и расходных материалов после 29 апреля 2021 года, вплоть до ссоры с Иноземцевым Р.В. 08 августа 2021 года производила Жилина (Бусыгина) Н.А, которая совместно проживала с Иноземцевым Р.А, являясь представителем и доверенным лицом своей матери Бусыгиной Т.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 24 апреля 2021 года является реальной сделкой, поскольку сторонами соблюдена письменная форма сделки, а факт передачи денежных средств и транспортного средства нашел свое подтверждение в суде. Установив таким образом, что собственником спорного автомобиля стала Бусыгина Т.С, которая не имела намерений продать автомобиль, суд на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ признал договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2022 года, заключенный между Иноземцевой Л.П. и Душечкиным Д.О. недействительным (ничтожным), как и следующий за ним договор от 28 мая 2022 года между Душечкиным Д.О. и Щербатюк Л.В, усмотрев предусмотренные ст.ст. 301, 302 ГК РФ основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения. Одновременно суд отметил, что признание судом сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) является основанием для прекращения права собственности, а также записи о регистрации права Щербатюк Л.В. на автомобиль и возврате автомобиля в собственность Бусыгиной Т.С, что не требует указания на это в резолютивной части решения, поскольку исполнение решения о недействительности сделки обязательно для регистрирующего органа. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска суд отказал во встречном требовании о признании договора купли-продажи незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшего судебного постановления. Сославшись на то, что у Иноземцевой Л.П. прекратилось право собственности на спорный автомобиль ввиду его продажи Бусыгиной Т.С, а согласно требованиям ст. 209 ГК РФ продавцом вещи может быть только ее собственник либо уполномоченное лицо, судебная коллегия областного суда признала действия Иноземцевой Л.П. по продаже спорного автомобиля Душечкину Д.О. злоупотреблением правом, что в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности. Ввиду наличия оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Иноземцевой Л.П. и Душечкиным Д.О. недействительным, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об удовлетворения производного требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля у Щербатюк Л.В, отклонив довод ее апелляционной жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции заявителя судом по настоящему делу установлена реальность сделки по продаже Иноземцевой Л.П. Бусыгиной Т.С. автомобиля, а именно соблюдение письменной формы сделки и факт передачи денежных средств и транспортного средства. При этом суд обоснованно указал, что, поскольку Иноземцев Р.В. и "данные изъяты" действующие в интересах своих матерей, проживали на момент заключения договора совместно и вели общее хозяйство, воспитывая совместного ребенка, факт того, что Иноземцев Р.В. не передал ключи от автомобиля, находящегося в ремонте, который был оплачен Бусыгиной Т.С, не свидетельствует о том, что автомобиль не был передан Бусыгиной Т.С, которая действовала через дочь "данные изъяты" Необходимости на момент приобретения автомобиля использовать его по назначению не было при наличии повреждений, которые оговорены в договоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения истца с выводом суда о состоявшемся факте передачи автомобиля не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел норму закона о ничтожности сделки и ошибся в квалификации недействительности сделки, являются несостоятельными, так как опровергаются содержанием решения суда, в котором суд правомерно сослался на положения ст. 168 ГК РФ, п. 2 которой устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку по настоящему делу установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2022 года заключен между Иноземцевой Л.П. и Душечкиным Д.О. в нарушение закона, поскольку Иноземцева Л.П. на указанную дату уже не являлась собственником спорного автомобиля и, соответственно, не имела предусмотренного п. 1 ст. 209 ГК РФ права на распоряжение им, при этом данный договор нарушает права третьего лица Бусыгиной Т.С, он обоснованно был признан по иску Бусыгиной Т.С. ничтожной сделкой.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с применением судами положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В связи с тем, что по настоящему делу судами установлено отсутствие воли Бусыгиной Т.С. на отчуждение принадлежащего ей спорного автомобиля, суды правомерно в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истребовали транспортное средство из чужого незаконного владения Щербатюк Л.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также субъективном неверном представлении об имевших место фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербатюк Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи