Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14844/2023[88-15637/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1234/2014 по иску Карповой (Сорокиной) Алены Сергеевны к Никитину Сергею Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведенного строения и самовольно установленного забора, по встречному иску Никитина Сергея Борисовича к Карповой Алене Сергеевне о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по заявлению Никитина Сергея Борисовича о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе Сорокиной Алены Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 на Никитина С.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Карповой (в настоящее время Сорокиной) А.С. земельным участком, площадью 1 791 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - земельный участок КН:1), путем осуществления за свой счет сноса самовольно возведенного строения в виде входной группы (литера Н) со стороны бокового фасада объекта незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 192, 3 кв.м, (литера Б); на Никитина С.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Карповой (в настоящее время Сорокиной) А.С. указанным земельным участком путем осуществления за свой счет сноса самовольно установленного ограждения, разделяющего земельный участок на части.

Этим же решением за Никитиным С.Б. признано право собственности на основное строение объекта незавершенного строительством индивидуального жилого дома, площадью застройки 192, 3 кв.м, степенью готовности 60% (литер Б), расположенного на спорном земельном участке КН:1, без учета входной группы (литер Н) со стороны бокового фасада.

21.04.2022 Никитин С.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о сносе входной группы, ссылаясь на то, что решением суда прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок КН:1, площадью 1791 кв. м. Единоличным собственником данного участка в измененных границах, площадью 916 кв. м в настоящее время является Сорокина А.С. При этом Никитин С.Б. является единоличным собственником земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:137), площадью 837 кв. м, выделенного из исходного участка, входная группа полностью расположена на принадлежащем ему участке.

Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Баширова Э.Ш. указала, что находит заявление Никитина С.Б. обоснованным.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.01.2022, заявление Никитина С.Б. удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок КН:1, площадью 1791 кв. м, ранее находился в общей долевой собственности Карповой (Сорокиной) А.С. и Никитина С.Б, по 1/2 доле у каждого, при этом Никитин С.Б. без согласия Карповой А.С. осуществлял строительство на земельном участке, в связи с чем состоялось судебное разбирательство по иску Карповой (Сорокиной) А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и права Карповой (Сорокиной) А.С. как участника долевой собственности были восстановлены решением суда от 06.06.2014.

12.01.2016 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по другому гражданскому делу N 2-252/2016 прекращено право общей долевой собственности Карповой (Сорокиной) А.С. и Никитина С.Б. на земельный участок КН:1, площадью 1 791 кв. м;

выделена 1/2 доля Никитина С.Б. в праве собственности на земельный участок в натуре и за Никитиным С.Б. признано право собственности на земельный участок, площадью 875 кв.м, в координатах, установленных межевым планом от 17.09.2015. Данные координаты приведены в судебном акте;

за Карповой А.С. оставлен в единоличной собственности исходный земельный участок КН:1, в измененных границах, площадью 916 кв. м;

указано, что решение является основанием для регистрации права единоличной собственности Никитина С.Б. и Карповой А.С. и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образованном земельном участке.

15.09.2016 зарегистрировано в ЕГРН право собственности Никитина С.Б. на земельный участок КН:137, площадью 875 кв. м.

13.08.2019 зарегистрировано в ЕГРН право собственности Сорокиной А.С. на земельный участок КН:1 в измененных границах площадью 916 кв.м.

Строение, являвшееся предметом спора при разрешении спора, по которому было постановлено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 и на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время полностью расположено в границах участка КН:137, единоличным собственником которого является Никитин С.Б.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявление Никитина С.Б. и прекратил исполнительное производство на основании, исходя из того, что после выдела из участка КН:1 участка КН:137 и прекращения права общей долевой собственности Сорокиной А.С. и Никитина С.Б. на участок КН:1, при этом принадлежащий Никитину С.Б. пристрой вместе с жилым домом расположен полностью в границах участка КН:137, единоличным собственником которого является Никитин С.Б, соответственно, невозможно исполнить решение суда в части сноса пристроя, распложенного на участке КН:1, поскольку границы участка изменены, препятствия Сорокиной А.С. в пользовании участка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не нарушены права Сорокиной А.С. как единоличного собственника участка КН:1 в измененных границах наличием пристроя на участке КН:137, принадлежащего Никитину С.Б.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку земельный участок КН:1, принадлежащий только Сорокиной А.С, в настоящее время находится в измененных границах, его площадь составляет 916 кв. м, право общей долевой собственности сторон на данный участок прекращено.

Судами установлено, что снос самовольно возведенного строения в виде входной группы (литера Н) по исполнительному производству был обусловлен обстоятельством нахождения данного пристроя на земельном участке КН:1, площадью 1791 кв. м, тогда как в настоящее время данный пристрой не находится на земельном участке КН:1, площадью 916 кв. м, соответственно, утрачена возможность исполнения решения суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья