Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14857/2023[88-15622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3660/2022 по иску Степанова Константина Игоревича, Степановой Валентины Владимировны, Карслидис Николая Иосифовича, Ильиных Максима Геннадьевича, Фомченко Дарьи Викторовны, Фомченко Алексея Вячеславовича, Савостовой Елены Васильевны, Савостова Валерия Викторовича, Семушина Антона Александровича, Семушиной Евгении Александровны, Васильевой Елены Владимировны, Ксенофонтова Григория Николаевича, Вяткина Максима Николаевича, Вяткиной Полины Сергевны, Вялкова Игоря Александровича, Григорьевой Юлии Леонидовны, Григорьева Дениса Юрьевича, Артюшенко Евгения Александровича, Брылиной Алены Петровны, Лапочкиной Ольги Геннадьевны, Кондратовой Надежды Николаевны, Хорошуна Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип Сервис" о возложении обязанности, взыскании неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе Степанова Константина Игоревича, Степановой Валентины Владимировны, Карслидис Николая Иосифовича, Ильиных Максима Геннадьевича, Фомченко Дарьи Викторовны, Фомченко Алексея Вячеславовича, Савостовой Елены Васильевны, Савостова Валерия Викторовича, Семушина Антона Александровича, Семушиной Евгении Александровны, Васильевой Елены Владимировны, Ксенофонтова Григория Николаевича, Вяткина Максима Николаевича, Вяткиной Полины Сергевны, Вялкова Игоря Александровича, Григорьевой Юлии Леонидовны, Григорьева Дениса Юрьевича, Артюшенко Евгения Александровича, Брылиной Алены Петровны, Лапочкиной Ольги Геннадьевны, Кондратовой Надежды Николаевны, Хорошуна Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Принцип Сервис" с требованием о возложении обязанности в 14-дневный срок выполнить работы по завершению ограждения земельного участка, расположенного под многоквартирными домами по адресам "данные изъяты"), обязать установить калитку с электромагнитным замком в существующем ограждении земельного участка, взыскать неустойку в размере стоимости выполненных работ по установке ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Принцип Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, "данные изъяты" и "данные изъяты". Многоквартирные дома расположены на едином земельном участке. Управление домами осуществляется на основании типовых договоров управления от 0 февраля 2019 г. и от 01 марта 2019 г. В силу п. 2.1.2. договоров управления исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в доме. Перечень работ и услуг указан в приложении N 4 к договору. В соответствии с Протоколом N 1 общего собрания собственников МКД "данные изъяты" от 20 февраля 2020 г. (вопрос N 7) и протоколом N 1 общего собрания собственников МКД N 35 по ул. Героев России (вопрос N 7) принято решение об ограничении пользования придомовым земельным участком путем установки ограждения в срок до 30 сентября 2021 г. Протоколами (вопрос N 10) определена стоимость и порядок оплаты работ по установке ограждения (4 руб. 09 коп. в расчете на 1 кв.м общей площади каждого собственника сроком один год). Схема установки ограждения определена в Приложении N 1 к протоколам. В период с марта 2020 года по февраль 2021 года ответчик собрал с собственников помещений многоквартирного дома денежные средства путем выставления в платежной квитанции соответствующей строки и тем самым принял на себя обязательства по установлению ограждения на основании решений общих собраний. 14 июля 2022 г. истцы осмотрели земельный участок многоквартирных домов и составили акт о неполном выполнении работ по установке ограждения, в связи с чем в части невыполненной работы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности выполнить работы по завершению ограждения земельного участка, с ООО "Принцип Сервис" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка по 1 500 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штрафа 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года отменено. По делу новое решение, которым исковые требования к ООО "Принцип Сервис" о возложении обязанности, взыскании неустойки, морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Принцип Сервис" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что ООО "Принцип Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам г. Екатеринбург, "данные изъяты" и "данные изъяты". Многоквартирные дома расположены на едином земельном участке. Управление домами осуществляется на основании типовых договоров управления от 01 февраля 2019 г. (л.д. 8 - 17) и от 01 марта 2019 г. (л.д. 24 - 30).

В силу п. 2.1.2. договоров управления исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в доме. Перечень работ и услуг указан в приложении N 4 к договору.

В соответствии с Протоколом N 1 общего собрания собственников МКД "данные изъяты" от 20 февраля 2020 г. (вопрос N 7) и протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома "данные изъяты" (вопрос N 7) принято решение об ограничении пользования придомовым земельным участком путем установки ограждения в срок до 30 сентября 2021 г. (л.д. 18 - 23). Протоколами (вопрос N 10) определена стоимость и порядок оплаты работ по установке ограждения (4 руб. 09 коп. в расчете на 1 кв.м, общей площади каждого собственника сроком один год). Схема установки ограждения определена в Приложении N 1 к протоколам (л.д. 55 - 56).

Также установлено, что работы по ограждению земельного участка под многоквартирными домами до настоящего времени ответчиком не завершены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44. ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161. ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 421, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений обязательны для исполнения управляющей компанией, при этом суд отклонил довод ответчика о невозможности завершения работ ввиду отсутствия согласования размещения ограждения на охранной зоне и с владельцами смежных земельных участков, и пришел к выводу о наличии нарушений прав истцов, как потребителей.

Соглашаясь с выводом суда в части обязательности решения общего собрания собственников помещений, принятого в пределах своей компетенции, для иных собственников и управляющей компании, в случае если оно не оспорено и является действующим, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность заявленных требований в той формулировке, в которой они изложены в уточнении, поскольку решение общего собрания не содержит ни технических характеристик ограждения, ни характерных точек координат границ земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной об обоснованности заявленных требований со ссылкой на то, что характер работ был определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отражен в утвержденном приложении к протоколу такого собрания, которое не оспорено, недействительным не признано, приступив к выполнению работ, отраженных в решении общего собрания собственников, ответчик принял на себя обязательства по договору, достигнув договоренности относительно характеристик работ, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организация оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколам общих собраний многоквартирного дома приняты решения ограничить пользование земельным участком под многоквартирным домом путем установки ограждения, в том числе калитки и ворот, оборудованных системами доступа, для воспрещения проезда и прохода, стоянки транспорта для лиц, не являющихся собственниками (пользователями) МКД. Выполнить работы по установке ограждения земельного участка под МКД в соответствии с прилагаемой схемой (приложение N 1 к протоколу общего собрания) (вопрос 7, л.д. 19).

Схема расположения забора (л.д. 17), являющаяся приложением к протоколам общих собраний, представляет собой графическое изображение конфигурации ограждения, то есть его условное местоположение на земельном участке и не содержит: описание границ (смежные землепользователи и т.д.); характеристики поворотных точек, дирекционных углов, длин линий (точки координат); характеристики и расположение существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений; охранные (для размещений линейных объектов), санитарно-защитные (при наличии) и иные зоны (в том числе проектируемые); принятые условные обозначения. Также решение не содержит технических характеристик ограждения (материал, высота и т.д.).

Исходя из содержания уточненных исковых требований, истцами указаны линейные характеристики (описание) местоположения ограждения, а также подробное описание технических характеристик забора, тогда как решение общего собрания такой описательной части не содержит.

Проанализировав решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, и приложения к нему, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении общего собрания отсутствуют техническое описание ограждения, а также его конкретное местоположение с указанием точек координат, указав на необоснованность заявленных требований в том виде, в котором они заявлены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Константина Игоревича, Степановой Валентины Владимировны, Карслидис Николая Иосифовича, Ильиных Максима Геннадьевича, Фомченко Дарьи Викторовны, Фомченко Алексея Вячеславовича, Савостовой Елены Васильевны, Савостова Валерия Викторовича, Семушина Антона Александровича, Семушиной Евгении Александровны, Васильевой Елены Владимировны, Ксенофонтова Григория Николаевича, Вяткина Максима Николаевича, Вяткиной Полины Сергевны, Вялкова Игоря Александровича, Григорьевой Юлии Леонидовны, Григорьева Дениса Юрьевича, Артюшенко Евгения Александровича, Брылиной Алены Петровны, Лапочкиной Ольги Геннадьевны, Кондратовой Надежды Николаевны, Хорошуна Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи