Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14917/2023[88-15858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, при участии прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2023 по иску Давыдовой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сто Верст" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сто Верст" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сто Верст" - Хайбулина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдова Е.Г. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сто Верст" (далее - ООО "Сто Верст") о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 30 июня 2022 года Чистяков А.А, управляя транспортным средством марки "SCANIA R4X200 R440" г.р.з. "данные изъяты" с полуприцепом марки "ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ "данные изъяты", двигаясь в районе 97 км автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в Заводоуковском районе Тюменской области, допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "1742СЗ" г.р.з. "данные изъяты" Давыдова Е.Г. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Водитель Чистяков А.А. на момент дорожно-транспортного средства находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Сто Верст", которое также является собственником транспортного средства "SCANIA R4X200R440" "данные изъяты" "данные изъяты" Вина Чистякова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 12201710003000278 по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Давыдова Е.Г. в связи с полученной травмой проходила длительное лечение и восстановительные процедуры, была лишена возможности трудиться и вести привычный образ жизни, частично утратила подвижность нижних конечностей, с учетом этого она испытывает значительные бытовые трудности. Виновными действиями сотрудника ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, физической боли, сильнейшем эмоциональном стрессе. Осознание того, что в дальнейшем Давыдова Е.Г, скорее всего, не сможет полноценно оказывать медицинскую помощь людям в качестве врача функциональной диагностики, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года, исковые требования Давыдовой Елены Геннадьевны удовлетворены: с ООО "Сто Верст" в пользу Давыдовой Елены Геннадьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

С ООО "Сто Верст" в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сто Верст" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Давыдова Е.Г. третье лицо Чистяков А.А, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года Чистяков А.А, управляя транспортным средством марки "SCANIA "данные изъяты" с полуприцепом марки "ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ "данные изъяты", двигаясь в районе 97 км автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в Заводоуковском районе Тюменской области, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть вследствие преступного легкомыслия, не выдержал дистанцию до движущегося впереди него специального санитарного транспортного средства марки " "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с впереди остановившимся специальным санитарным транспортным средством марки " "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"

Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года Чистяков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "1742СЗ" "данные изъяты" Давыдова Е.Г. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Давыдова Е.Г. была временно нетрудоспособна в период с 30 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года, находилась в стационаре с 30 июня 2022 года по 18 июля 2022 года, с 23 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года.

Как следует из копии медицинского заключения от 30 июля 2022 года, Давыдовой Е.Г. выставлен диагноз: " "данные изъяты" назначены медицинские препараты.

Из протоколов осмотра врача также следует, что Давыдовой Е.Г. выставлен основной диагноз: "данные изъяты"

Согласно медицинским картам стационарного и амбулаторного больного пациента Давыдова Е.Г. 30 июня 2022 года поступила в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" из приемного отделения, где находилась до 08 июля 2022 года; 09 июля 2022 года поступила в хирургическое отделение, где находилась до 18 июля 2022 года в связи с тем, что получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Ей были выставлены диагнозы: "данные изъяты"

Из копии выписного эпикриза из истории болезни N 10621 Федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации" следует, что Давыдова Е.Г, "данные изъяты" года рождения находилась на лечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний с 23 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года.

Заключением эксперта N 267 от 22 июля 2022 года установлено, что "данные изъяты" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта N 302 от 05 августа 2022 года "данные изъяты" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

23 декабря 2022 года Давыдова Е.Г. была осмотрена врачом-гематологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", детализация основного диагноза: " "данные изъяты"

Работодателем причинителя вреда водителя Чистякова А.А, а также владельцем автомобиля марки "SCANIA "данные изъяты" с полуприцепом марки "ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ "данные изъяты", при использовании которого потерпевшей причинен вред, являлось ООО "Сто Верст".

06 октября 2022 года между Гевлич Э.И, действующей в интересах Давыдовой Е.Г, и Чистяковым А.А. заключено соглашение о том, что он в счет компенсации морального вреда в день подписания соглашения возмещает потерпевшей Давыдовой Е.Г. 100 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вредом, пришел к выводу о возложении на ООО "Сто Верст" обязанности по возмещению Давыдовой Е.Г. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, продолжительности и болезненности лечения, учитывая, что полученные травмы причинили средней тяжести вред здоровью истца, характер причиненных ей нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных травм, невозможностью вести привычный образ жизни, профессиональную трудовую деятельность, принимая во внимание беременность истца, которая испытывает дополнительные страдания в виде переживаний за своего не родившегося ребенка в связи с состоянием здоровья, степень и форму вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, трудоспособный возраст Давыдовой Е.Г. ("данные изъяты"), основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены добровольно выплаченные Чистяковым А.А. истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства, суд апелляционной инстанции указал, что выплаченная работником компенсация, сама по себе не освобождает от ответственности работодателя ООО "Сто Верст" от возмещения вреда, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции полученная Давыдовой Е.Г. от Чистякова А.А. сумма в размере 100 000 руб. не способна загладить глубину ее моральных страданий от вреда здоровью, которые она перенесла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы ответчика о том, что страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отметил, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевает под собой возмещение расходов на лечение, убытков потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, но не компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Сто Верст" указывает, что суд, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении третьих лиц, должен был, во-первых, мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства, а во-вторых, установить объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного морального вреда, а также сделать вывод о солидарном характере спорных правоотношений (определить круг солидарных должников). Настаивает, что суд был обязан привлечь в качестве третьих лиц водителя второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, а также собственника указанного транспортного средства. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции должна была быть дана оценка действиям каждого из водителей-участников аварии, для определения объема регрессных требований, возникающих у ответчика.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Приведенные нормативные положения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены и учтены судами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки вышеуказанным доводам кассационной жалобы ответчика непривлечение к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя "данные изъяты". и собственника транспортного средства автомобиля "1742СЗ" г.р.з. "данные изъяты" не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права в силу того, что право выбора способа защиты своих прав и лица, к которому предъявляются соответствующие требованиям принадлежит именно истцу и в данном случае иск предъявлен к работодателю причинителя вреда.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суды первой и апелляционной инстанций вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств совершения аварии (длительное стационарное и амбулаторное лечение Давыдовой Е.Г, продолжение наблюдения у специалистов, физическая боль от полученных травм, невозможность вести привычный образ жизни, профессиональную трудовую деятельность, беременность истца, которая испытывает дополнительные страдания в виде переживаний за своего не родившегося ребенка в связи с состоянием здоровья, степень и форму вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, трудоспособный возраст истца "данные изъяты" лет), а также требований разумности и справедливости.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что при определении размера компенсации морального вреда какие-либо обстоятельства, способствовавшие уменьшению его размера, не были учтены судами обеих инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сто Верст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи