Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14922/2023[88-15744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6671/2022 по иску Селиверстова Виктора Владимировича к Мазия Татьяне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мазия Татьяны Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Мазия Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование иска указал, что является председателем правления ТСН "СНТ Мостовик-1", Мазия Т.Н. является членом ТСН "СНТ Мостовик-1". Мазия Т.Н. в мессенджере "Viber" в группе ТСН "СТН Мостовик-1" распространила об истце сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию как председателя ТСН, несоответствующие действительности. Как-то, о присвоении истцом и растрате имущества товарищества, подделке документов, коррупции, превышении должностных полномочий, мошенничестве, самоуправстве, сговоре. Распространением указанных сведений истцу причинены нравственные страдания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мазия Т.Н. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Селиверстов В.В. является председателем ТСН "СНТ "Мостовик-1", Мазия Т.Н. - членом указанного товарищества.

В обоснование заявленных требований Селиверстовым В.В. представлены скрин-шоты переписки с экрана телефона в мессенджере "Viber" в группе ТСН "СТН Мостовик-1", где Мазия Т.В. отправляла сообщения следующего содержания:

- "Не знаю сколько он платит, но захватил он 4 участка, принадлежавшие товариществу, и это был пожарный разворот, который на наши деньги теперь не один год делается в другом месте в прошлом году он списал на это один миллион рублей... ", "... Нужна честность и открытость, чего мы не увидели... И общее имущество, оно тоже денег стоит, и могли бы люди при продаже участков Вами между собой распределенные... Но при таком воровстве расходы эти не покрыть взносами,... Хватит воровать... ", "... И столько лет врут, свою цель преследуют... ", - "Дело не в руководстве, а о махинациях с участками, не входящие в границы СНТ, они их отсыпали, огородили, пользуются, а прав юридических у них нет", - "... Мы понимаем, что деньги уходят в пропасть, и на вашу зарплату. А платежи перед поставщиками вы не производите", -"... Но факты присвоения участков председателем, подделки документов, фактов злоупотреблением своим положением не извести... ", - "Фальсификация бюллетеней как всегда впрочем и была... ", -"... А воровство это прокуратура доказывает, вам говорят использование положения в корыстных целях, оформление на себя участков... ", - "Это вы молча с председателем подделкой занимались документов... ", - "А почему отдельно взятые приближенные люди решают фиктивными протоколами за всех... ", - "Эт всё аргументы воровать общее имущество это норм, А не платить это преступление?", - "Нужно не грести себе землю, которая была разворотом, о потом штрафы платить, и опять с людей деньги грести, кому вы мозги вправляете?", - "Хапуги".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком в отношении истца в мессенджере "Viber" в группе ТСН "СТН Мостовик-1" не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы городского суда, отметив, что доказательств того, что указанные в переписке факты имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 3 ст. 29). В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 названного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. С учетом чего суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и с другой иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года N 22-П по делу о проверке конституционности п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение труда человека, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 указанного выше постановления Пленума, обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснено в п. 9 названного постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию (п. 7 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Удовлетворяя исковые требования Селиверстова В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во всех приведенных истцом высказываниях ответчика представлена негативная информация об общественной деятельности Селиверстова В.В. в форме утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что переписка представлена не в полном объеме, что допущенные ею высказывания направлены к неопределенному кругу лиц, являются её мнением, оценкой, выраженной при разговоре с другими членами ТСН, что не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В нарушение приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суды не проанализировали содержание каждого из оспариваемых высказываний ответчика.

Суды не дали оценки тому, могут ли содержащиеся в представленной переписке за период с сентября 2021 года по март 2022 года высказывания или часть из них быть проверены на предмет действительности.

Суды не установили, все ли оспариваемые высказывания направлены в адрес истца; не выявили смысл ряда высказываний, представляющих собой ответ Мазия Т.Н. на высказывания других лиц, с целью чего не поставили на обсуждение сторон вопрос об истребовании переписки в общей группе ТСН за значимый период в полном объеме.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений ст.ст. 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи