Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14995/2023[88-15859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-13/2018 по иску Никончука Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании долга по договорам займа, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Москвиной Светланы Юрьевны к Никончуку Николаю Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Женское здоровье" о признании не заключенными договоров займа, по кассационной жалобе Никончука Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Никончук Н.Ю. обратился с иском к ООО МЦ "Женское здоровье" о взыскании долга по договорам займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключены договора займа, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Москвина С.Ю. обратилась с самостоятельным иском к Никончуку Н.Ю, ООО МЦ "Женское здоровье" о признании не заключенными договоров займа.

В обоснование требований указала, что является участником общества, с долей в уставном капитале в размере 36/911, но по причине наличия корпоративного конфликта отстранена от управления обществом. Считает иск Никончука Н.Ю. попыткой вывода из оборота общества значительных денежных средств по подложным договорам, составленным "задним числом". Отмечает, что в указанный период она предоставляла денежные средства обществу.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 г, исковые требования Никончука Н.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. В удовлетворении требований Москвиной С.Ю. о признании не заключенными договоров займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2022 г, апелляционное определение от 26 апреля 2018 г. и решение суда от 31 января 2018 г. отменены, принято новое решение, которым исковые требования Никончука Н.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения, исковые требования Москвиной С.Ю. о признании не заключенными договоров займа удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 г. апелляционное определение от 26 апреля 2018 г. и решение суда от 31 января 2018 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Никончука Н.Ю. отказано, иск Москвиной С.Ю. удовлетворен. Признаны незаключенными договоры займа от 24 марта 2014 г. N9/2014 и от 1 июля 2014 г. N 10/2014 между Никончуком Н.Ю. и ООО МЦ "Женское здоровье", с Никончука Н.Ю. в пользу Москвиной С.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Никончук Н.Ю. просит об отмене апелляционного определения. Настаивает на заключении с ООО МЦ "Женское здоровье" договоров займа и внесении денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по счету, оценка которой судом апелляционной инстанции не дана. При этом оспаривает факт передачи истцу денежных средств Москвиной С.Ю. Ссылается на утрату подлинников договоров займа в результате затопления. Отмечает, что финансовое положение истца позволяло предоставить денежные средства обществу. Считает, что право оспаривания договоров займа по мотиву безденежности принадлежит заемщику, а не третьему лицу. Также ссылается на то, что апелляционное определение от 15 октября 2020 г. по делу N 33-884/2020 не имеет преюдициального значения для данного дела.

В письменных возражениях третье лицо Рощупкин А.А. полагал доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в обоснование иска указано, что между Никончуком Н.Ю. и ООО МЦ "Женское здоровье" заключены договора займа N 9/2014 от 24 марта 2014 г. и N 10/2014 от 1 июля 2014 г. на суммы 1 317 000 руб. со сроком возврата до 26 декабря 2016 г. и 830 000 руб. со сроком возврата до 31 января 2017 г.

Подлинники договоров займа не представлены, со ссылкой на их утрату. При этом истцом представлены дубликаты договоров.

Согласно копии акта от 6 января 2016 г. об утрате документов, подлинник которого также отсутствует, подписанного Никончуком Н.Ю. - генеральным директором, юристом Рощупкиным Н.А. и администратором Мамедовой Р.Э.к, ночью 4 января 2016 г. в офисе вследствие прорыва трубы отопления, последующего затопления и длительного воздействия горячей воды и пара утрачены (уничтожены) документы, находившиеся в зоне затопления, список которых приведен в приложении к акту.

В приложении к акту под номерами 107 и 108 указаны договоры займа N 9/2014 от 24 марта 2014 г. и N 10/2014 от 1 июля 2014 г, заключенные между Никончуком Н.Ю. и ООО МЦ "Женское здоровье".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 г, по делу N 33-884/2020, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО МЦ "Женское здоровье" в пользу Москвиной С.Ю. взыскана задолженность по договорам займа (с процентами) N 1/2014 от 24 марта 2014 г, N 2/2014 от 3 июня 2014 г, N 3/2014 от 27 июня 2014 г, N 5/2014 от 2 июля 2014 г, N 6/2014 от 1 августа 2014 г, N 7/2014 от 1 октября 2014 г.

Судом установлен факт добросовестного исполнения Москвиной С.Ю. обязательства по передаче займов, применения к спорным правоотношениям правила "эстоппеля", поскольку представителями ООО МЦ "Женское здоровье" в переписке признавался факт поступления на баланс материальных вложений Москвиной С.Ю. в общей сумме 2 300 000 руб. Кроме того, установлено наличие в действиях представителей общества Никончука Н.Ю. и Рощупкина А.А, действующего в интересах ООО МЦ "Женское здоровье" по нотариальной доверенности, признаков злоупотребления правом по изменению назначения платежа во избежание возврата Москвиной С.Ю. займа по договору на сумму 1 036 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие спора между сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 161, 162, 432 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истцом представлены копии договоров займа, которые заключены между истцом и ответчиком, от имени которого действовал Рощупкин А.А. по доверенности, выданной Никончуком Н.Ю, как лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 г. установлен факт заключения в спорный период договоров займа между третьим лицом - Москвиной С.Ю. и ООО МЦ "Женское здоровье", и внесении денежных средств в кассу общества, в связи с чем, пришла к выводу о признании незаключенными договоров займа.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные истцом дубликаты договоров займа изготовлены в иное время, не соответствующее времени составления спорных договоров, посредством их распечатывания на принтере, якобы из текстов проектов договоров, сохранившихся в компьютере, подлинники которых утрачены в момент затопления офиса.

Кроме того, судебная коллегия указала, что Никончуком Н.Ю. не представлены доказательства наличия денежных средств при заключении договоров займа, признав, что денежные средства принадлежат Москвиной С.Ю. и переданы ее брату - Никончуку Н.Ю. с целью развития общего бизнеса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, наличие у истца достаточных денежных средств, позволяющих предоставить спорную сумму в долг, а также таких доказательств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Оспаривая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Также в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом существенные нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о незаконности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционной инстанции, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что право оспаривания договоров займа по мотиву безденежности принадлежит только заемщику, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законом не запрещено требовать признания договора займа незаконным третьим лицом с самостоятельными требованиями, при этом спор, вытекающий из заемных правоотношений, возлагает на суд обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств заключения договора займа и в отсутствие возражений сторон.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никончука Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи