Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15021/2023[88-15861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-90/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чекасиной Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чекасиной Натальи Константиновны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Чекасиной Натальи Константиновны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Чекасиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Чекасина Н.К. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец при совершении сделки действовал вопреки собственной воле в связи с обманом лицами, которые представились сотрудниками ПАО "Сбербанк".

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" к Чекасиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Чекасиной Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Чекасина Н.К. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана. Ссылается на недобросовестность истца, поскольку за 15 минут было оформлено пять кредитов, однако требования предъявлены только по одному кредитному договору. Отмечает, что банк не предоставил в суд сведения о заключении соглашения об использовании информационного сервиса "Мой кредит", которое ей не подписывалось. Также указывает на недобросовестность банка, которым не проверены заявка на кредит и наличие распоряжения на перечисление денежных средств. Полагает, что судами проигнорированы обстоятельства того, что заявка на кредит ей не подавалась, а также считает необоснованным удовлетворение ходатайства о пропуске срока исковой давности. Считает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2020 г. между ПАО "Сбербанк" (кредитором) и Чекасиной Н.К. (заёмщиком) заключён кредитный договор N 285598 на сумму 80000 руб, под 19, 90% годовых, на срок 60 месяцев.

Также судами установлено, что 25 марта 2020 г. Чекасиной Н.К. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" выполнен вход в систему и направлена заявка на получение кредита в размере 80000 руб. Ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения ответчиком введен в систему "Сбербанк Онлайн", тем самым Индивидуальные условия кредитования были подписаны заемщиком простой электронной подписью.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 80 000 руб.

Согласно расчёту задолженность по состоянию на 9 сентября 2022 г. составляет 91 486 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика и не представлено доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия или отказаться от подписания договора на этих условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Суды установили, что заявление на получение кредита от 25 марта 2020 г. подписано простой электронной подписью заемщика - Чекасиной Н.К.

Также, судами установлено, что оказание ПАО "Сбербанк" банковских услуг физическим лицам осуществляется на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (далее - Условия ДБО).

Основания и порядок предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением N 1 к Условиям ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением N 3 к Условиям ДБО.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 1 к Условиям ДБО в случае, если у клиента уже имеется действующая основная карта, выпущенная к счету в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания.

Разделом 3 Приложения N 1 к Условиям ДБО урегулировано предоставление клиенту ПАО "Сбербанк" услуг через систему "Сбербанк Онлайн" и проведение операций в сити Интернет.

При этом, из пунктов 1.1 и 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (вступившие в силу с 14 февраля 2020 г.) следует, что настоящие Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО "Сбербанк" договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

ДБО считается заключенным с момента получения Банком от Клиента заявления на банковское обслуживание, на бумажном носителе по форме, установленном Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность (т. 1, л.д. 96).

Таким образом, согласно указанным Условиям ДБО клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии обращения в банк с заявление на бумажном носителе, подписанного клиентом собственноручно.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Общим положениям Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (вступившие в силу с 14 февраля 2020 г.), с учетом указанных норм права, суды, в нарушение статей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки не дали и сделали преждевременный вывод о том, что договор о комплексном банковском обслуживании был заключен сторонами и карта Клиента могла быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и отклоняя доводы Чекасиной Н.К. о несоблюдении письменной формы договора, суды указали, что п. 10.8 Условий использований банковских карт предусмотрено, что постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн", для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента, а также Чекасина Н.К. самостоятельно вводила смс-коды в системе "Сбербанк Онлайн".

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не выяснили наличие действующего между сторонами соглашения об электронном документообороте.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В данном случае при наличии возражений со стороны клиента банка относительно природы возникшего обязательства, судам необходимо было исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

При указанных обстоятельствах, судам следовало установить, имелся ли на момент заключения кредитного договора N 285598 действующий договор банковского обслуживания, а именно обращалась ли Чекасина Н.К. в банк с заявлением на бумажном носителе, подписанным клиентом собственноручно (пункты 1.1 и 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (вступившие в силу с 14 февраля 2020 г.)).

Также, судами не выяснялось, каким образом в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, с учетом того, что кроме направления банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суды не дали оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 г. N 85-КГ23-1-К1).

В частности, судами не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств в один день по пяти договорам (т. 1, л.д. 13), и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи