Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15031/2023[88-16376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-617/2022 по иску Жук Людмилы Алексеевны к Усову Роману Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Усова Романа Евгеньевича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Жук Л.А. обратилась с иском к Усову Р.Е. о признании недействительным договора дарения от 8 апреля 2022 года квартиры по адресу: "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что является одинокой, в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, перенесенным в 2022 году заболеванием (ковид) нуждалась в постоянном уходе. Усов Р.Е. приходится ей племянником, с которым у неё сложились доверительные отношения, в связи с чем она решилазаключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением. Усов Р.Е. заверил, что будет помогать ей, ухаживать, обеспечивать всем необходимым. В связи с чем истец 8 апреля 2022 года подписала составленные ответчиком документы, не читая. Впоследствии истец поняла, что подписала договор дарения. После заключения договора ответчик какую-либо помощь истцу не оказывает. Полагала, что ответчик ввел её в заблуждение относительно природы сделки, так как при её совершении она исходила из того, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Не имела намерения отчуждать при жизни свое единственное жилье. До настоящего времени Жук Л.А. зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней, несет бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Усов Р.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о мнимости сделки, поскольку истом такие требования заявлены не были. В суде первой инстанции им были представлены доказательства реальности исполнения заключенного договора, а именно: договор на обслуживание спорного имущества, предоставление коммунальных услуг, документы, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были отвергнуты судом и не приобщены к материалам дела. Указывает, что нёс расходы на содержание спорного имущества, заключил договоры на его обслуживание до предъявления Жук Л.А. искового заявления в суд. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нуждаемости истца в уходе, юридической неграмотности Жук Л.А, её затруднении в прочтении текста договора дарения, доверительном отношении истца к ответчику не подтверждены доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу Жук Л.А. указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель истца Мальцева О.Д. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи этим на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2022 года между Жук Л.А. (даритель) и Усовым Р.Е. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Право собственности Усова Р.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 12 апреля 2022 года.

В указанной квартире зарегистрированы Жук Л.А. с 30 ноября 2016 года, Усов Р.Е. - с 8 сентября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Жук Л.А, достигшая преклонного возраста (85 лет), имеющая возрастные заболевания, группу инвалидности, не могла по состоянию здоровья и социальному статусу самостоятельно ознакомиться с содержанием договора, она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и её последствий, полагая, что фактически заключает договор пожизненного содержания с иждивением, фактически у истца отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение квартиры, так как при совершении сделки она была уверена в сохранении прежних жилищных условий и в осуществлении Усовым Р.Е. за ней ухода. Кроме того, на момент заключения договора дарения между сторонами имелась договоренность о сохранении за Жук Л.А. бессрочного права пользования спорной квартирой, условие о котором не было включено в договор дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также, что неисполнение сторонами договора дарения свидетельствует о его мнимости, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с установленной статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией судов первой и апелляционной инстанций позволили сделать вывод о том, что истец заблуждалась в отношении природы заключаемой сделки, поскольку передача ответчику истцом квартиры не носила со стороны дарителя имущества безвозмездный характер, а предусматривала ответные действия со стороны Усова Р.Е. по осуществлению ухода за Жук Л.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, придя к выводу о мнимости сделки, подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана мнимой, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически передачи имущества от Жук А.Л. к Усову Р.Е. не произошло, ответчик бремя содержания квартиры вплоть до августа 2022 года, когда истец обратилась с настоящим иском в суд, не нёс, несмотря на то, что право собственности оформил 12 апреля 2022 года; ответчик не вселялся в квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства 8 сентября 2022 года, то есть уже после предъявления Жук А.Л. иска в суд, тогда же Усов Р.Е. обратился с заявлением о заключении с ним договора на предоставление коммунальных услуг в АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В договоре дарения не имеется условий о том, что даритель будет продолжать проживать в подаренной квартире, в то время как Жук А.Л. не переставала проживать в ней после совершения сделки и нести бремя её содержания.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что не собирается выселять истца из квартиры, что также подтверждается аудиозаписью от 7 апреля 2022 года, представленной ответчиком в материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки и её последствий, пришёл также к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения являются ничтожной сделкой по основанию мнимости, не является выходом за пределы исковых требований, а свидетельствует о выполнении судом положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные им в суде первой инстанции доказательства реальности исполнения заключенного договора, а именно: договор на обслуживание спорного имущества, предоставление коммунальных услуг, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, были отвергнуты судом и не приобщены к материалам дела, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3 октября 2022 года усматривается, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу договора на коммунальные услуги, справки с места жительства, копий квитанций об оплате коммунальных услуг, заявления на заключение договора, которое разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 мая 2023 года ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ввиду невозможности их представления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств. Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи