Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15043/2023[88-15865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-110/2023 по иску кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс" к Попыванову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Попыванова Александра Евгеньевича к кредитному потребительскому кооперативу "Инвест-Финанс" о признании договора ипотеки недействительным, расторжении соглашении об уплате членских взносов, по кассационной жалобе Попыванова Александра Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

КПК "Инвест-Финанс" обратился с иском к Попыванову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа с обеспечением в виде залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также соглашение об уплате членских взносов. В нарушение условий договора займа заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Попыванов А.Е. обратился с встречным иском к КПК "Инвест-Финанс" о признании договора ипотеки недействительным, расторжении соглашении об уплате членских взносов.

В обоснование требований указано, что заемщик не согласовывал залоговую стоимость имущества, поскольку она значительно ниже кадастровой стоимости объекта. Также указывает, что вносил членские взносы, но какого-либо встречного предоставления каких-либо услуг или иных имущественных прав, а также отчетных документов о деятельности кооператива не получал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Попыванова А.Е. в пользу КПК "Инвест-Финанс" взыскана задолженность по договору займа от 17 июля 2020 г. N "данные изъяты" в размере 377065 руб. 55 коп, в том числе: основной долг 296700 руб.; проценты 69270 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 296700 руб. по ставке 17% годовых, за период с 2 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойка 11095 руб. 55 коп.; задолженность по уплате членских взносов в размере 49500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13465 руб. 66 коп.

Этим же постановлением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Попыванову А.Е. - 1/3 долю квартиры, по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная цена 1533600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Попыванова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Попыванов А.Е. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что не согласовывал залоговую стоимость предмета ипотеки, в договоре им проставлена подпись, однако как слабая сторона он не понимал значение данного условия, в связи с чем, такая стоимость должна быть определена на основании судебной экспертизы. Полагает необоснованным взыскание задолженности по членским взносам, поскольку встречного предоставления услуг или имущественных прав со стороны кооператива не последовало, отчетных документов по деятельности не получено.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2020 г. между КПК "Инвест-Финанс" и Попывановым А.Е. заключен договор займа на сумму 297 000 руб. на срок до 17 июля 2021 г. под 17% годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества - 1/3 доли квартиры, с установлением залоговой стоимости имущества в размере 400 000 руб.

17 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об уплате членских взносов в размере 2 475 руб. в связи с принятием Попыванова А.Е. в члены кооператива.

10 декабря 2020 г. истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 30 марта 2023 г. составила в сумме 377 065 руб. 55 коп.

Заключением судебной экспертизы от 26 января 2023 г, выполненным экспертом "данные изъяты" С.Б. Союза "Пермская торгово-промышленная палата", определена рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 917 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 219, 309-310, 334, 348, 350, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, а также обратил взыскание на предмет залога.

Разрешая встречные исковые требования Попыванова А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора залога согласованы между сторонами, договор заключен ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения соглашения об уплате Попыванова А.Е. членских взносов, поскольку его членство в кооперативе не прекращено, а заявленные им основания не влекут расторжения соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при заключении оспариваемого соглашения Попыванов А.Е. знакомился с его условиями, до обращения кооператива в суд указанное соглашение не оспаривал, с заявлением о его расторжении не обращался, в связи с чем правовых оснований для освобождения члена кооператива от уплаты членских взносов за спорный период у судом не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с залоговой стоимостью в договоре ипотеки подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Оценка рыночной стоимости доли в квартире произведена экспертным путем по ходатайству самого ответчика.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое признано ими допустимым доказательством.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта или ходатайство о назначении повторной экспертизы Попывановым А.Е. не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попыванова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи